Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 15

Poslovni broj: R1-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HIDROMONT INDUSTRIJSKA MONTAŽA d.o.o., [adresa], OIB 79697464218 kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Čorda-Truhar, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba protiv protustranke OS METAL d.o.o., Nemetin, Vukovarska cesta 241D, OIB 19038312479, radi osiguranja dokaza, dana 15. rujna 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja HIDROMONT INDUSTRIJSKA MONTAŽA d.o.o., [adresa], OIB 79697464218 radi osiguranja dokaza - utvrđenja količine, vrijednosti i stanja građevinskog materijala (čelične podkonstrukcije, fasadnih panela, pocinčane čelične podkonstrukcije – omega, L-profila i dr.) koje je protustranka ostavila na nekretnini predlagatelja na adresi [adresa], te se određuje izvesti dokaz po vještaku građevinske struke radi utvrđenja ovih činjenica.

II. Za građevinskog vještaka određuje se stalni sudski vještak Danijel Malčić dipl. ing. građ., Požega, Borisa Hanžekovića 93, OIB [osobni identifikacijski broj] .

III. Ročište s očevidom na licu mjesta u Gornjoj Vrbi na adresi [adresa], određuje se za dan:

28. rujna 2026. godine u 11,00 sati

IV. Protustranci OS METAL d.o.o., Nemetin, Vukovarska cesta 241D, OIB 19038312479 zajedno s ovim rješenjem dostavlja se i prijedlog za osiguranje dokaza s prilozima. Primjerak ovog rješenja i prijedlog za osiguranje dokaza s prilozima dostavit će se i vještaku.

V. Određuje se da se s izvođenjem ovoga dokaza započne i prije nego što se rješenje dostavi protustranci.

VI. Poziva se predlagatelj HIDROMONT INDUSTRIJSKA MONTAŽA d.o.o., [adresa], OIB 79697464218 na ime troškova očevida predujmiti iznos od 49,48 eura te i korištenja osobnog automobila za službene svrhe u iznosu od 6,00 eura radi pristupa očevidu (ukupno 55,48 eura) na žiro račun ovoga suda broj HR31 2390 0011 3000 0020 0, Model HR00, poziv na broj 7500-58-2026, opis plaćanja: R1, a na ime troškova građevinskog vještačenja predujmiti iznos od 700,00 eura, a na žiro račun ovoga suda broj HR31 2390 0011 3000 0020 0, Model HR05, poziv na broj 256-58-2026, bez odlaganja, a najkasnije do 24. rujna 2026. godine. Ako se ne uplati predujam za očevid, odnosno predujam za trošak građevinskog vještačenja u navedenom iznosu i u naprijed navedenom roku radnje određene ovim rješenjem neće se izvesti odnosno sud će odustati od izvođenja tih dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem navodi da je u svojstvu naručitelja od protustranke kao podizvođača naručio izvođenje radova na građevinama u vlasništvu predlagatelja na adresi [adresa], a po osnovi narudžbenica GR-08-2024 od 24. veljače 2024. godine i GR-09 2024 od 07. svibnja 2024. godine, a radovi su uključivali i dobavu materijala čelične podkonstrukcije, izradu antikorozivne zaštite te montažu podkonstrukcije i fasadnih panela. Navodi da je protustranka dostavila specifikaciju panela i čelične podkonstrukcije na temelju projekta te je ista bila obvezna izmjeriti dimenzije i po tome naručivati materijal, ali je radove izvela suprotno ugovoru i pravilima struke pa je za sanaciju nedostataka bila potrebna demontaža čelične podkonstrukcije i fasadnih panela i narudžba novih materijala, a o nedostacima je obaviještena u zakonskim rokovima i pozvana na otklanjanje istih na što se oglušila i napustila gradilište, a nedostaci su otklonjeni od strane trećih osoba. Navodi da je pri napuštanju gradilišta protustranka ostavila dio materijala (čelične podkonstrukcije, fasadnih panela, pocinčane čelične podkonstrukcije – omega, L-profili) na nekretnini predlagatelja, a radi se o materijalu koji je kao izvođač donijela na gradilište , ali nije bio adekvatan za ugradnju, da je u više navrata pozivao protustranku da materijal ukloni, ali se na poziv nije odazvala niti postupila po zahtjevu predlagatelja zbog čega će predlagatelj biti primoran ukloniti materijal o vlastitom trošku, što će mu uzrokovati štetu. Stoga, da bi izbjegao eventualne buduće prigovore i spor o količini, kvaliteti i vrijednosti materijala predlaže osigurati dokaze. Navodi da je dokaz građevinskim vještačenjem potrebno provesti žurno jer isti otežava svakodnevno korištenje zgrade i okolnog prostora koji predlagatelju služi za obavljanje poslovne djelatnosti, kao i daljnje planirane i ugovorene radove na nekretnini, a nakon uklanjanja istog od strane treće osobe neće više biti moguće provesti vještačenje na okolnost utvrđivanja količine, vrijednosti i stanja građevinskog materijala. Stoga, predlaže prihvatiti prijedlog i odrediti izvođenje dokaza i imenovati vještaka za područje građevinarstva.

2. Ocjena je suda da se radi o hitnom slučaju i da postoji opravdana bojazan da bi kasnije izvođenje predloženog dokaza bilo otežano, jer bi se moglo promijeniti postojeće stanje stvari, time što predlagatelj namjerava ostavljeni materijal ukloniti po trećoj osobi kako bi mogao nesmetano koristiti vlastitu nekretninu za obavljanje poslovne djelatnosti, kao i izvoditi daljnje ugovorene radove na nekretnini pa je valjalo prihvatiti prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza provođenjem građevinskog vještačenja s očevidom na licu mjesta, a kako bi se utvrdile okolnosti navedene u točci I. izreke ovog rješenja.

3. Stoga je uz primjenu odredbe čl. 272. i čl. 275. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) odučeno kao u izreci rješenja.

U Slavonskom Brodu, 15. rujna 2026. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog

za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se

odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego

što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena

žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a).