Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-181/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŽ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe optuženog SŽ izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj K- 366/2025-24 od 20. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog SŽ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivim optuženog SŽ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ, činjenično pobliže opisanog u izreci presude, te ga je, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i primjenom članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) optuženi SŽ oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP-a te isti padaju na teret proračunskih sredstava, a dužan je platiti troškove oštećenice iz članka 145. stavka 2. točka 8. ZKP u iznosu 312,50 eura u roku 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi SŽ, osobno, a žali se, kako navodi, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi ZKP, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i oslobodi ga optužbe, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
3. Žalba optuženog SŽ nije osnovana.
4. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, bez navođenja točnih zakonskih odredbi i povrede kaznenog zakona, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da analizira i ocjenjuje provedene dokaze i to iskaz ošećenice, iskaz svoje bivše supruge i svoj iskaz te za razliku od prvostupanjskog suda smatra da nije dokazano da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Iz navedenog proizlazi da se optuženik u stvari žali samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
4.1. U bitnome, optuženik navodi da je sa oštećenicom imao verbalni sukob, međutim, da joj nije uputio inkriminiranu verbalnu prijetnju, te ističe da oštećenica ima interes neistinito ga teretiti jer su ga ona i njegova bivša supruga tjerale iz kuće i ucjenjivale isplatom po pitanju bračne stečevine, a i njegova bivša supruga je protiv njega dosta prije inkriminiranog događaja podnesla tužbu radi iseljenja iz kuće koja je odbijena. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iznio jasne i potpune razloge za svoja utvrđenja na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika. Optuženik ispušta iz vida sve dokaze u svojoj ukupnosti, a kada se isti analiziraju u međusobnoj povezanosti, kako je to pravilno učinio prvostupanjski sud, proizlazi zaključak da je počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Naime, osim izrečenih prijetnji optuženik i oštećenica u bitnome istovjetno opisuju inkriminirani događaj, dok svjedokinje PŽ, bivša supruga optuženika, i UŽ, zbog činjenice da su se nalazile svaka u svojoj kući, nisu čule komunikaciju između optuženika i oštećenice. Međutim, kada se ima na umu da je postojao verbalni sukob između optuženika i oštećenice zbog od ranije poremećenih odnosa, te činjenica da je optuženik ostavio kante koje je držao u rukama i otišao po štap očito je bio u toj mjeri revoltiran njihovim međusobnim odnosnom da je oštećenici uputio i verbalnu prijetnju da će ju ubiti., a kako to jasno oštećenica tvrdi u svom iskazu, a time je optuženik i ostvario obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela za koje je i proglašen krivim jer se u navedenoj dinamici događaja i činjenici da su optuženik i oštećenica od ranije u sukobu, radi o ozbiljnoj prijetnji smrću. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je iskaze ispitanih svjedoka, oštećenice te optuženika detaljno analizirao i pravilno ih je ocijenio kako same za sebe tako i međusobnoj povezanosti te u svezi sa drugim provedenim dokazima i dao je pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza na temelju kojih je ispravno analizirao i utvrdio činjenično stanje. Navedena utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega žalba optuženika nije osnovana.
4.2. S obzirom na činjenicu da se optuženik nije žalio zbog odluke o kazni, međutim, žalio se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, ovaj drugostupanjski sud je imajući na umu odredbu članka 478. ZKP razmotrio i odluku o kazni. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i ocijenio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne te je optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci uz vrijeme provjeravanja u trajanju 1 (jedne) godine. Tako izrečena kazna primjerena je svim utvrđenim okolnostima i istom će se ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno ta kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.
5. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP u svezi članka 467. ZKP).
6. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
