Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-112/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog EJ i drugih, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara - iz članka 224. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 - u daljnjem tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-650/2024-30 od 18. rujna 2025. podnijela oštećena LJ kao tužiteljica, u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe oštećene LJ kao tužiteljice, a po službenoj dužnosti preinačuje prvostupanjska presuda na način da se 1. optuženi EJ (sa osobnim podacima kao u izreci prvostupanjske presude) i 2. optuženi GJ (sa osobnim podacima kao u izreci prvostupanjske presude), na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP),
oslobađaju optužbe
da bi:
točno neutvrđenog dana u listopadu 2010. g. u Zagrebu, zajedno i prema prethodno stvorenom dogovoru da se znatno okoriste na štetu oštećenice kao tužitelja, prvookrivljenik iskoristivši prijateljstvo i povjerenje oštećenice kao tužiteljice LJ, ovoj neistinito predočio da se drugookrivljenik kao njegov sin zadužio kod neimenovanih kamatara koji mu sada prijete radi naplate svog potraživanja, pa kada mu je ova povjerovala i drugookrivljeniku na ime zajma radi povrata duga kamatarima predala iznos od 16.000,00 eura tj. iznos od 116.565,59 kn i sat marke Bretling Cronomat Evolution vrijedan 4.500,00 CHF tj. iznos od 24.138,10 kn, novac i sat su prvookrivljenik i drugookrivljenik zajednički zadržali za sebe bez namjere da ikada vrate pozajmljeni novac i novčanu protuvrijednost sata oštećenici LJ, a da bi oštećenicu kao tužitelja održali u zabludi glede nakane vraćanja pozajmljenih novaca i sata, u razdoblju od listopada 2010. g. do polovice 2013. g. prvookrivljenik i drugookrivljenik su oštećenici slali SMS poruke s obećanjima povrata novca, na koji su si način pribavili nepripadnu znatnu materijalnu korist u iznosu od 16.000,00 EUR - a i 4.500,00 CHF-a u kunskoj protuvrijednosti od 140.793,69 kuna, za koji su iznos i oštetili oštećenicu kao tužitelja,
- dakle, da bi s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavali ga u zabludi i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem tog kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta i počinitelji su postupali s ciljem pribavljanja takove imovinske koristi i prouzročenja takve štete,
- pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano po članku 224. stavku 1. i 4. KZ/11.
Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-a oštećena kao tužiteljica LJ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP-a oštećena kao tužiteljica LJ obvezna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a, i to u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, te nužne izdatke optuženih i nužne izdatke i nagradu branitelja 1. optuženog EJ GJ i postavljene braniteljice po službenoj dužnosti 2 optuženog RJ, u iznosima koji će biti određeni posebnim rješenjima.
II. Žalba oštećene LJ kao tužiteljice je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP), oslobodio je optužbe 1. optuženog EJ i 2. optuženog RJ da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevara – iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP, oštećena LJ kao tužiteljica je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
1.2. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP-a oštećena kao tužiteljica LJ obvezna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a, i to u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, te nužne izdatke optuženih i nužne izdatke i nagradu branitelja 1. optuženog EJ RJ i postavljene braniteljice po službenoj dužnosti 2 optuženog RJ, u iznosima koji će biti određeni posebnim rješenjima.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela oštećena LJ kao tužiteljica po opunomoćeniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, podredno predlaže presudu ukinuti i spis uputiti prvostupanjskom sudu.
2.1. Odgovor na žalbu podnio je 2. optuženi GJ po opunomoćenici Dijani Brezak, odvjetnici iz Zagreba, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu oštećenice kao tužiteljice kao neosnovanu.
3. Žalba oštećene LJ kao tužiteljice je bespredmetna.
4. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, međutim, utvrdio je da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon u odredbi članka 469. točka 1. ZKP jer djelo (činjenični opis kaznenog djela) za koje se optuženici progone nije kazneno djelo. Iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je 2. optuženi GJ bilo što dogovorio/neistinito predočio oštećenici kao tužiteljici vezano uz pozajmicu, dok je u odnosu na 1. optuženog EJ navedeno da je oštećenici kao tužiteljici neistinito predočio razlog zbog kojeg od nje traži pozajmicu, međutim, razlog zašto potražuje pozajmicu i činjenica da u pogledu toga iznosi neistinite podatke nije bitno obilježje kaznenog djela prijevare već je to njegov neistiniti navod da će dobivenu pozajmicu vratiti u dogovorenom roku, a što činjenično nije opisano . 1. optuženi EJ navođenjem neistinitog razloga utječe na volju oštećenice kao tužiteljice i ona mu pozajmljuje novac, međutim, iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je on oštećenici kao tužiteljici predočio bilo što neistinito vezano uz povrat pozajmice, a time bi za oštećenicu kao tužiteljicu nastupila šteta jer ne postupa po svom navodu/obećanju da će pozajmicu vratiti u roku u kojem se obvezao. Imajući na umu da iz činjeničnog opisa ne proizlazi da se radi o kaznenom djelu već o imovinskopravnom odnosu sud je optuženike oslobodio od optužbe po točki 1. članka 453. ZKP jer djelo za koje se progone nije kazneno djelo. Uslijed ovakve odluke žalba oštećenice kao tužiteljice je bespredmetna.
4.1. Shodno navedenoj odluci oštećenica kao tužiteljica je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, a prema izričitoj zakonskoj odredbi članka 149. stavka 3. ZKP obvezna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to branitelja optuženika čija visina će biti određena naknadno posebnim rješenjem od strane prvostupanjskog suda te paušalnu svotu u iznosu 300,00 eura što je primjereno duljini trajanja i složenosti postupka.
5. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 486. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
