Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-227/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Mandi Jergović, odvjetnici u Zagrebu, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-5180/2025 od 2. prosinca 2025., dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Z-5180/2025 od 2. prosinca 2025.

II. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i izjavljene žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u t. I. izreke odbijen prigovor te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-4337/2025 od 1. kolovoza 2025., dok je u t. II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv pobijanog rješenja se žale predlagatelji iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. t. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08- ispravak, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Potražuju trošak žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 99. st. 2.(„Narodne novine“, broj: 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da navedena odluka nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti , a niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Pravilno se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju poziva na odredbu čl. 117. ZZK kojom je propisano:

(1) Sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu,

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena,

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

d) isprave imaju potreban oblik.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoje zapreke za udovoljenje prijedlogu predlagatelja za upis zabilježbe postojanja uporabne dozvole i to iz razloga jer iz priložene dokumentacije ne proizlazi da bi k. č. br. [katastarska čestica] nastala upravo iz k. č. br. [katastarska čestica] na koju nekretninu glasi uporabna dozvola niti je iz priložene dokumentacije vidljivo da bi postojala uporabna dozvola na k. č. br. [katastarska čestica] na koju se odnosi prijedlog radi zabilježbe postojanja uporabne dozvole.

8. Zaključak suda prvog stupnja u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, s napomenom da žalbeni navodi žalitelja kako se radi o očitoj grešci pri navođenju k. č. br. [katastarska čestica] umjesto k. č. br. [katastarska čestica] za što predlagatelji ne bi trebali snositi posljedice, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, upravo zbog sadržaja odredbe čl. 117. st. 1. ZZK.

9. Slijedom svega navedenoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP. u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I. i II. izreke ovog rješenja.

10. Odluka u t. III. izreke se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući predlagatelji nisu uspjeli u žalbenom postupku, odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak