Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-865/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/26-5/9979; Ur broj: 511-07-27-26-1 od 10. lipnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 15.rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenik: VO, sin V i Ž rođena: E, rođen **.**.1981. godine u [adresa], prebiva u [adresa], strojarski tehničar, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 300,00 e sa zavoda za zapošljavanje, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj] ,

k r i v  j e

što je dana 21. travnja 2026. godine u 11,45 sati u Đakovu, K. Tomislava u prostoru trgovine Kemoboja , na izlazu iz trgovine i na ulici ispred trgovine VO narušavao javni red i mir vikom tako što je poznaniku i zaposleniku navedene trgovine ŽO iskazujući nezadovoljstvo za građevinskim radovima koju su EO i njegov brat DO izvršili kod sestre ĐO SO vikao "jebem ti mater" da su oni i brat smradovi razne druge psovke, uvrede da je đubre, stoka, smrad, a naposljetku mu je vikao da će ga čekati kada bude završio sa poslom, potom se udaljio sa vozilom,

II. dakle, na javnom mjestu je vikao narušavajući javni red i mir,

III. time je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € ( sto pedeset eura ),

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan i novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 100,00 € , smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 30,00 € u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv okrivljenika, zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude dok je činjenično stanje izmijenjeno glede navoda "ubit ću te ko kera i da će nestati za 45 minuta" budući u dokaznom postupku nije utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode naprijed navedeno vikao ŽO stoga je navedeno izostavljeno iz činjeničnog opisa izreke presude na način koji nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Na glavnu raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 18. kolovoza 2026 godine kojom prilikom je naveo da je dana 21.04.2026 godine u 11,45 sati u trgovini Kemoboja na izlazu iz trgovine i na ulici ŽO vikao da mu jebe mater, da su on i brat smradovi, da su đubre, stoka, smrad, ali mu nije prijetio da će ga ubiti ko kera i da će nestati za 45 minuta kada bude završio s poslom. Nadalje je naveo da je bio revoltiran načinom kako su EO i njegov brat ugradili vrata kod njegove sestre, a dobro su to naplatili, zvao ga je mobitelom i rekao mu da nije u redu šta su radili, a EO mu je rekao da će poslati nekog svog majstora da će on to popraviti, ŽO je pitao da vrati barem pola iznosa 200,00 €, a 200,00 € neka ostavi, a EO mu je rekao da je to cijena za posao koji su obavili zbog čega je bio nezadovoljan i otišao je u trgovinu gdje radi EO i rekao mu naprijed navedeno.

3. Na glavnoj raspravi svjedok EO je naveo da je dana 21.04.2026 godine kada je VO došao u trgovinu bio u skladištu pa ga je pozvao kolega da dođe, a za to vrijeme VO je hodao po trgovini vikao i psovao, vikao je da ma je đubre da je lopov, psovao mu mamu, a on je VO smirivao jer je u trgovini bilo kupaca pa ga je zamolio da iziđe van, i onda je ispred trgovine na ulici VO vikao i psovao, a što je vani vikao nije mogao sa sigurnošću reći što je bilo, i izišao je napolje iz trgovine rekao je ĐO da radi do 12,00 sati zatim mu je VO rekao da će ga dočekati kada završi s poslom, nije bio siguran jeli mu VO vikao da će nestati za 45 minuta.

4. Na glavnoj raspravi svjedok ČO je naveo da su dana 21.04.2026 godine on i EO smo bili u trgovini kada je došao VO i između njih dvojice došlo je do rasprave, svađe, VO vikao je ŽO i prijetio mu, a EO ga je smirivao, nije se sjećao šta je VO vikao ŽO.

5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je priznao da je u trgovini i na izlazu iz trgovine te na ulici ŽO vikao da mu jebe mater, da su oni brat smradovi, da su đubre, stoka, smrad ali je osporavao da mu je vikao da će ga ubiti ko kera i da će nestati za 45 minuta, stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok EO koji je iskazivao neposredno te je i on u svom iskazu naveo da je VO vikao u trgovini i psovao da je đubre, da je lopov, psovao mu je mamu, ali se nije sjećao da mu je vikao da će nestati za 45 minuta i svjedok ČO naveo je da je VO vikao ŽO u trgovini kako je iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka EO i GO evidentno da je okrivljenik na javnom mjestu vikao remeteći javni red i mir te je navedenim ponašanjem ostvario obilježje djela prekršaja za koje ga se tereti i slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje dok otežavajućih okolnosti nije bilo te je cijeneći navedene okolnosti Sud okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ- a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz primjenu čl.37 st.1 i 3 t.1 PZ-a.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu, dana 15. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.