Poslovni broj: Pp-1164/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 10. i članka 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/46439, urbroj:511-16-07-26-1 od 15. svibnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika dana 15. rujna 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i G rođ.Š, rođ. **.**.1963. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, umirovljenik, prima mirovnu iznosu od 220,00 EUR, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

k r i v  j e

I.

Pod 1.

što je dana 25.04.2026. godine u 11:25 sati u mjestu Mikleuš, Ulica Nikole Šubića Zrinskog kućni broj 27 kao vozaču vozila bicikl istome ponuđen alkotest pomoću alkometra marke Dräger što je isti izričito odbio.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao biciklom, a nije se kretao što bliže desnom rubu kolnika

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 282. stavak 4., kažnjiv po članku 282. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 112. stavak 1., kažnjiv po članku 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i da se ne osjeća krivim. Spomenutog dana otišao je biciklom iz [adresa] u [adresa] u mjesnu trgovinu kako bi si kupio kruh i ostale potrepštine. Iz [adresa] prema Mikleušu normalno se kretao cestom sve do trgovine, a kada je izašao iz trgovine krenuo je natrag i u blizini mu je pao lanac. Kako ne bi smetao na cesti, odgurao je bicikl do nogostupa i tamo počeo popravljati lanac, kada mu je prišao jedan policajac koji je bio na motoru i pitao ga što radi, na što mu je odgovorio da popravlja lanac na biciklu kako bi mogao ići dalje. Nakon toga policajac je tražio da se podvrgne alkotestu, na što nije pristao jer je rekao da tom prilikom uopće nije upravljao biciklom, a policajac mu je rekao da će zbog toga biti kažnjen.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ŠU, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 25.04.2026., prigovor od 05.06.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok ŠU u svome iskazu navodi da se toga dana kretao policijskim motociklom kroz Mikleuš te je primijetio okrivljenika kako upravlja biciklom na cesti, ali se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika. Mislio ga je odmah zaustaviti, međutim nije mogao na tom mjestu okrenuti motociklom na siguran način te je otišao do prvog raskrižja, udaljenog možda 200-tinjak metara, gdje se okrenuo i vratio natrag. Tada je vidio da je vozač tog bicikla otišao s biciklom na nogostup i da nešto radi te ga je pitao što se desilo, na što mu je on rekao da popravlja lanac na biciklu, odnosno da mu je pao lanac. Rekao mu je da ga je vidio da upravlja biciklom i ponudio mu alkotestiranje, međutim on je to izričito odbio i rekao samo da se vide na sudu, počeo je slikati mobitelom i slično, a svjedok mu je samo priopćio zbog kojih prekršaja će biti terećen.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku i ocjenjena neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Za razliku od njega svjedok policijski službenik ŠU je u svom iskazu potvrdio sve odlučne činjenice koje su predmet utvrđenja u ovom postupku. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

10.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljeni do sada nekažnjavana osoba relativno starije životne dobi, umirovljenik koji ostvaruje vrlo niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 90,00 EUR, pod 2. 60,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 15. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana