REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-177/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ST, radi prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/1168, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 16.1.2026., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka S i E,  rođena **.**.1982.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., zaposlena,  1.300,00  eura,  državljanka Republike  Hrvatske,  majka  dvoje  djece, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I što je dana 8. siječnja 2026., u 17:00 sati, u mjestu Bjelovar, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] (A) krećući se kolnikom Križevačke ceste, iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 3A, odnosno raskrižja s kolnikom Ulice Miroslava Krleže , uslijed ne držanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila , prednjim dijelom osobnog automobila udarila je u stražnji dio osobnog automobila marke Jeep Renegade, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ET, krećući se istim kolnikom u istom smjeru ispred osobnog automobila VK-479DT (A), a u trenutku prometne nesreće usporavao je vožnju radi nailaska na vozilo ispred sebe koje je skretalo u Ulicu Miroslava Krleže, time da je u prometnoj nesreći na oba osobna automobila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije drža la potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravlja la istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,74 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinila prekršaje iz članka 109. stavka 1. i 2. u vezi 293. stavka 2. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 100,00 eura (sto eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), te joj se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 EURA (tisuću eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 666,67 eura (šesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 3 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/1168, Urbroj: 511-02-05-26-1. od 16.1.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen joj na teret.

3. Okrivljenica ST iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaje priznaje u cijelosti i izražava žaljenje te je svjesna da je svojim ponašanjem ugrozila sigurnost prometa i obećava da se takvo što više neće ponoviti. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir njezino priznanje i kajanje, te činjenicu da je samohrana majka dvoje djece, od kojih je jedno bolesno, time da je i podstanar. Isto tako moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao te zbog sina koji ima bolest atrofije mišića.

4. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji joj se stavljaju na teret, pa je proglašena krivom te joj je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnila da se smatra krivom za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenica tempore criminis bila etilizirana gdje je u njezinom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,74 g/kg, u kojem stanju nije bila sposobna sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenica nije stavljala bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisala.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera koji je širine 6,4 m, u sumrak, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h. Nakon toga se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali kao i izvjesna oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u štetnom događaju i to udubljenje prednjeg dijela osobnog vozila kojim je upravljala okrivljenica, posebno u predjelu poklopca motora te stražnje strane osobnog automobila [registarska oznaka] u predjelu stražnjih odnosno prednjih vrata vozila također u vidu udubljenja lima. Na kraju se spominje da je isključivo okrivljenica kao sudionik prometne nesreće bila alkoholizirana, s naznakom koncentracije alkohola u organizmu od 1,74 g/kg.

8. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida vidljivo je mjesto nastupanja promete nesreće, a posebno se jasno uočavaju da je riječ o ravnom dijelu kolnika pod određenim nagibom i mjesto nesreće predstavlja u naravi tzv. T raskrižje gdje su se u sudionici nesreće krali glavnom prometnicom u istom pravcu prema istoku, time da je kolnik bio u ovo vrijeme mokar od snijega koji se otapao. Na kraju se uočavaju naprijed spomenuta oštećenja oba vozila koja su sudjelovala u nesreći, pa je sasvim razvidno prema lokaciji i izgledu oštećenja kako su se vozila kretala jedno iza drugog u istom pravcu.

9. I na kraju, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenice kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljala motornim vozilom u prometu i izazvala prometnu nesreću te da se kritične zgode nalazila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,74 g/kg.

10. Prema tome, osim priznanja okrivljenice, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo njezin način vožnje bio protupropisan kada nije držala potreban razmak između svog vozila i vozila iza kojeg se kreće. Time je takav način vožnje direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bila teže etilizirana, što je također utjecalo na njezine vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavana za prekršaje iz prometa.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenute prekršaje te joj je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritična za svoje ponašanje u prometu i izrazila je žaljenje, dok ima ispod prosječna mjesečna primanja kojima dodatno uzdržava jedno bolesno dijete, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za blaže prekršaje iz prometa, obzirom da su počinjeni prije više od godine dana. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne za prekršaj od točkom II, bilo je uvjeta za ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Iako je dana 15. kolovoza 2026. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/26), gdje se između ostalog, ukida mogućnost i privilegij da se u određenom roku plati 2/3 dijela izrečene novčane kazne, čime se smatra kako je novčana kazna plaćena u cijelosti, zbog činjenice da je protupravna radnja izvršena prije stupanja na snagu tog Zakona, potrebno je primijeniti odredbu članka 3. Prekršajnog zakona, što znači kako se kod izmijene propisa nakon izvršenja djela primjenjuje propis koji je najblaži za okrivljenicu, tako da joj ostaje mogućnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 3 dana prema nalogu Policijske Postaje Bjelovar. Naime, kako je okrivljenica počinila prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavila u stanje opijenosti kod koje je bila nesposobna na siguran način upravljati vozilom, dok je prekršaj počinjen u stjecaju, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti je iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bi la spriječena u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

18. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, je je zaposlena te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 15. rujna 2026.

SUDAC

Ratko Laban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet