REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Trg žrtava fašizma 1, Zaprešić
Poslovni broj: Pp-19/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje Maja Jež kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ELTEM ELEKTRO d.o.o. u stečaju,koju predstavlja,Stečajni upravitelj UZ zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona
o sigurnosti prometa
na
cestama
(„N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85 /22, 114/22, 133/23 145/24 ), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, broj KLASA: 211-07/25-4/66253 od 03.07. 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nazoćnosti svjedokinje policijske službenice BZ **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba: ELTEM ELEKTRO d.o.o. u stečaju, OIB: 54550251436, sa sjedištem u [adresa], , ne vodi se drugi postupak. Zastupana po stečajnom upravitelju UZ iz [adresa], prekršajno neosuđivana
kriva je
što je dana 07.06.2024. godine u 00:00 sati u mjestu ZAPREŠIĆ, ulica ULICA DRAGE ŠVAJCARA kućni broj 4 ( vozila NI marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] ), uvidom u službenu evidenciju Policijske postaje Zaprešić utvrdeno da, pravna osoba vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] a nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (21.05.2024. godine) istu produžio niti odjavio-la vozilo,
čime je kao pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2., a kažnjivog po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
Poslovni broj: .Pp-19/2026
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA,
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura / u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke,Policijska postaja Zaprešić broj gornji od 03.07.2025. okrivljena pravna osoba ELTEM ELEKTRO d.o.o. u stečaju,. proglašena je krivom, da su na način opisan u izreci presude, počinila prekršaje iz članka 250. stavka 11.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba podnijela je prigovor pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Stečajni upravitelj pravne osobe UZ je u pisanoj obrani za okrivljenu pravnu osobu naveo da Okrivljeni želi istaknuti kako činjenični opis navodnog počinjenja predmetnog prekršaja naveden u Prekršajnom nalogu ne odgovara stvarnom događaju, te kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz Prekršajnog naloga nije jasno temeljem koje je to vjerodostojne dokumentacije utvrđeno kako je okrivljeni počinio predmetni prekršaj. S tim u svezi, u Prekršajnom nalogu nedostaju elementi koji bi nedvojbeno potvrdili navode optužbe, to jest Prekršajni nalog ne sadrži podatke koji sa sigurnošću potvrđuju tvrdnju o počinjenju prekršaja koji se okrivljenom stavljaju na teret. Iz tog razloga okrivljeni Prekršajni nalog cijeni nepotpunim i neurednim, a samim time i neprikladnim za vođenje pravičnog postupka. Ukoliko bi Nadležni sud ipak zauzeo stav kako je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, okrivljeni predlaže da sud prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir sve olakotne okolnosti s obzirom je društvo u stečaju, kao i činjenicu smrti bivšeg direktora okrivljenog, uslijed čega je okrivljeni, do otvaranja stečajnog postupka, prestao s poslovanjem i brigom za imovinu. Uslijed smrti bivšeg direktora stečajnog dužnika su se i dogodili možebitni propusti koji bi eventualno mogli dovesti do prekršajne odgovornosti stečajnog dužnika u ovom prekršajnom postupku.
Poslovni broj: .Pp-19/2026
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da pravna osoba nije prekršajno osuđivana unatrag 3 godine
4. U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijsku službenicu PZ koja je u svom iskazu navela da se sijeća kako je navedenog dana 07.06.2024. godine u 00:00 sati u mjestu ZAPREŠIĆ, ULICA DRAGE ŠVAJCARA kućni broj 4 (vozila NI marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju Policijske postaje Zaprešić utvrdila da pravna osoba vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (21.05.2024. godine) istu produžio niti odjavio vozilo.
5. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika te iskaz saslušane svjedokinje PZ Sud smatra dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji ju optužnim aktom tereti ovlašteni tužitelj teju je proglasio krivom i kaznio imajući u vidu olakotne okolnosti novčanom kaznom ispod zakonskog minimuma. Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušane svjedokinje U koja je ovom sudu dala jasan siguran i okolnostan iskaz i prema mišljenju suda nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenu pravnu osobu dok je obrana okrivljenika prema mišljenju suda sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti- Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 07.06.2024. godine u 00:00 sati u mjestu ZAPREŠIĆ, ulica ULICA DRAGE ŠVAJCARA kućni broj 4 ( vozila NI marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] ), uvidom u službenu evidenciju Policijske postaje Zaprešić utvrdeno da, pravna osoba vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] a nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (21.05.2024. godine) istu produžio niti odjavio-la vozilo.,čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 11.. Zakona
o
sigurnosti
prometa
na
cestama(„N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ), te ju je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom ispod zakonskog minimuma, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika. dok je kao eventualne otegodnu okolnosti sud nije mogao utvrditi eventualnu ,dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljene pravne osobe pa joj je je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao ublaženu – novčanu kaznu. Dakle,okrivljenoj pravnoj osobi je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma u iznosu od 300,00 eura iako je za navedeni prekršaj propisana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne po primitku presude u roku koji joj je određen za plaćanje iste
– 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljena pravna osoba proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka od 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura , svaki koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne
Poslovni broj: .Pp-19/2026
svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zaprešiću, 15.09.2026
sudac
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna odmah.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi ELTEM ELEKTRO d.o.o. u stečaju,, sa sjedištem u [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Zaprešić.
3. Stečajni upravitelj UZ, [adresa]
4. pismohrana.
