REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-1584/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja INTERCAL CROATIA d.o.o., Sirač, Ruđera Boškovića 52, OIB: 92618981627, kojeg zastupa opunomoćenik Franjo Šebijan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, [adresa], protiv tuženika Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Gospić, Dr. Franje Tuđmana 4, OIB: 40774389207, radi šutnje uprave – osiguranja dokaza, 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Dana 21. kolovoza 2026. ovome je Sudu podnesena tužba tužitelja INTERCAL CROATIA d.o.o., Sirač,, protiv tuženika Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Gospić, radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je povodom njegove ranije žalbe rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/II -943-02/25- 01/190 od 13. ožujka 2026. naloženo tuženiku Ličko-senjskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, da u predmetu KLASA: UP/I-943-02/25-01/06 donese odluku vezano uz osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine. Navodi da usprkos navedenome tuženik nije postupio po tom rješenju, pa stoga tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku da u naknadno roku od 30 dana donese rješenje.

3. Ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora.

4. Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: ZUS) propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

5. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21,dalje: ZUP) određeno je da protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano.

6. Sukladno čl. 119. ZUP-a, drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku (st. 1.). Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana (st. 2.). Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje (st. 3.).

7. Sukladno čl. 17. u svezi čl. 16. st. 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" br. 74/14, 69/17, 98/19), protiv prvostupanjskog rješenja nadležnog tijela može se izjaviti žalba, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano (st. 1.), a o žalbi odlučuje Ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa (st. 2.).

8. Iz citiranih odredaba proizlazi da tužitelj u slučaju propuštanja prvostupanjskog tijela da odluči o njegovom zahtjevu vezanom uz postupak osiguranja dokaza radi podnošenja zahtjeva za izvlaštenje ima pravnu mogućnost podnošenja žalbe drugostupanjskom tijelu (Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije), a koju žalbu tužitelj nije podnio, to isti nije ovlašten izravno podnositi tužbu ovome Sudu zbog šutnje prvostupanjskog tijela.

9. Pritom nije relevantna okolnost to što je tužitelj prethodno zbog šutnje bio podnio žalbu Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te što je isto rješenjem od 13. ožujka 2026. već naložilo prvostupanjskom tijelu da donese odluku u roku od 30 dana, budući da tužitelj ne može zbog nastavne šutnje podnijeti izravno tužbu ovome sudu, bez da je podnio novu žalbu tuženiku. S obzirom na odredbom čl. 119. st. 3. ZUP-a propisane ovlasti tuženika povodom žalbe zbog šutnje uprave u odnosu na prvostupanjsko tijelo, ukoliko tužitelj bude nezadovoljan novom odlukom tuženika, isti ima mogućnost protiv nove odluke pokrenuti upravni spor.

10. Dakle, ukoliko o zahtjevu tužitelja prvostupanjsko tijelo u međuvremenu nije odlučilo, isti ima mogućnost podnijeti (novu) žalbu tuženiku, a tek potom, u slučaju šutnje tuženika, kao i ukoliko bude smatrao da (eventualno) novo donijeto rješenje tuženika nije zakonito, tužbu ovome Sudu.

11. Slijedom navedenog, proizlazi da tužitelj protiv propuštanja prvostupanjskog tijela nije iskoristio redovit pravni lijek (žalbu drugostupanjskom tijelu zbog šutnje prvostupanjskom tijelu), slijedom čega je tužbu na temelju čl. 46. st. 1. toč. 3. ZUS-a valjalo odbaciti.

U Rijeci 15. rujna 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Franji Šebijanu, odvjetniku u ZOU Franjo Šebijan i G

MC, [adresa]