Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-197/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, koje zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Općina Ližnjan – Lisignano, Krasa 7, OIB 06978590361, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr- 156/2026-7 od 3. travnja 2026., 15. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-156/2026-7 od 3. travnja 2026.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Odbacuje se prijedlog za ovrhu na nekretnini podnesen 18. veljače 2026.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu da po primitku ovog rješenja izvrši zabilježbu odbačenog prijedloga za ovrhu na nekretnini:
- kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP), sadržajno ukazujući na bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 36. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i uzimajući u obzir žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a.
5. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno posebno uzimajući u obzir da žalbenim navodima ovrhovoditelj uopće ne ukazuje u čemu bi se sastojalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika podnesen 18. veljače 2026. i to primjenom odredbe čl. 36. st. 1. OZ-a, nakon što je prethodno pozvao ovrhovoditelja sukladno odredbi čl. 109. st. 1. do 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, da dopuni prijedlog za ovrhu podnošenjem ovršne isprave kao i priloga uz istu u originalu ili ovjerenom presliku i to bez izostavljanja bilo kakvih podataka kako bi se mogla provjeriti vjerodostojnost dostavljene dokumentacije, a po kojem zaključku ovrhovoditelj nije u cijelosti postupio.
6.1. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da ovrhovoditelj nije dostavio u izvorniku ili u ovjerenoj preslici bez izostavljanja određenih podataka Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava koja je ovjerena pod brojem Ov-3350/2018 od 27. ožujka 2018. od strane javnog bilježnika već da dostavlja presliku ovjerenog preslika s prilogom u kopiji gdje su također izostavljeni određeni podaci, slijedom čega Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava nije bilo moguće povezati s predmetnim potraživanjem.
7. Uvidom u stanje spisa vidljivo je da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini na temelju ovršne isprave koju predstavlja rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1185/2016 od 19. travnja 2016. koje je postalo pravomoćno i ovršno 11. listopada 2016., s tim da je ista tražbina Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava od 21. ožujka 2018. koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-3350/2018 (dalje u tekstu: Ugovor o prijenosu) prenesena na ovrhovoditelja, slijedom čega ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a dostavlja i isti Ugovor o prijenosu kao dokaz da je tražbina na njega prenesena.
7.1. S obzirom da je ovršna isprava dostavljena u preslici kao i Ugovor o prijenosu, sud prvog stupnja pozvao je zaključkom ovrhovoditelja odgovarajućom primjenom čl. 109.s t. 1. do 4. OZ-a da dopuni prijedlog za ovrhu na način da ovršnu ispravu dostavi u izvorniku ili u ovjerenoj preslici kao i isprave kojima ovrhovoditelj dokazuje da je tražbina ovršenika prešla na njega također u izvorniku ili ovjerenoj preslici bez izostavljanja podataka, uz upozorenje da će se u protivnom prijedlog za ovrhu odbaciti.
8. Postupajući po zaključku suda prvog stupnja, ovrhovoditelj je u za to ostavljenom roku dostavio ovršnu ispravu - rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1185/2016 od 19. travnja 2016. koje je postalo pravomoćno i ovršno 11. listopada 2016. u izvorniku, dok je Ugovor o prijenosu s odgovarajućim prilogom koji sadrži podatke koji se odnose na prednika ovšenika dostavio u ovjerovljenoj preslici preslike.
8.1. Smatrajući da nije u cijelosti postupio po zaključku, sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 36. OZ-a odbacuje prijedlog za ovrhu, te nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši upis zabilježe odbačenog prijedloga za ovrhu na nekretnini ovršenika.
9. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbacio prijedlog ovrhovoditelja.
10. Prema odredbi čl. 36. st. 1. OZ-a ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti.
11. Nadalje, prema čl. 32. st. 1. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.
12. Iako iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj djelomično postupio po zaključku suda prvog stupnja i dostavio ovršnu ispravu u izvorniku, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su se unatoč tome stekle pretpostavke za odbacivanje prijedloga za ovrhu jer ovrhovoditelj nije u cijelosti postupio o traženju suda.
13. Naime, iz čl. 32. st. 1. OZ-a proizlazi da je ovrhovoditelj dužan dokazati da je tražbina iz ovršne isprave prenesena na njega i da je to moguće učiniti ili javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je ovaj prijenos tražbine dokazivao ovjerovljenom privatnom ispravom i to Ugovorom o prijenosu s tim što je istu ispravu najprije uz prijedlog za ovrhu podnio u preslici, a nakon zaključka suda prvog stupnja dostavlja presliku ovjerenog preslika s prilogom u običnoj kopiji kako to proizlazi iz potvrde javnog bilježnika Martine Plastić poslovni broj OV-1236/2026.
13.1. Kako Ugovorom o prijenosu ovrhovoditelj upravo dokazuje u smislu čl. 32. st. 1. OZ-a da je ovlašten na temelju ovršne isprave pokrenuti ovrhu protiv ovršenika iako u njoj nije naveden kao vjerovnik, to je ovrhovoditelj bio dužan istu ispravu dostaviti ili u izvorniku ili u ovjerenoj preslici i to na način da se iz nje nesumnjivo može zaključiti da je tražbina iz ovršne isprave prenesena na ovdje ovrhovoditelja.
14. Kako ovrhovoditelj nije postupio na taj način, odnosno prije svega nije dostavio ovjerenu presliku Ugovora o prijenosu iz koje bi barem bilo vidljivo da je je Prilog 2 sastavni dio Ugovora o prijenosu, već prilog dostavlja na ovjeru u običnoj kopiji, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da time ovrhovoditelj nije u cijelosti postupio po zaključku od 4. ožujka 2026. i da su se stekli uvjeti za odbacivanjem prijedloga sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
15. Pri tome ovrhovoditelj neosnovano u žalbi ukazuje da bi zaključak kojim se poziva na dopunu prijedloga za ovrhu bio nejasna i nerazumljivi, odnosno da bi ostavljao sumnju u ono što je bila obveza ovrhovoditelja
16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.
Osijek, 15. rujna 2026.
Sudac
Jelena Bušić
