Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-608/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nini Bertol, odvjetnici iz Zaprešića, zastupane po privremenoj zamjenici Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja o troškovima Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-32/2017-63 od 6. srpnja 2026., 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke izjavljena protiv rješenja o troškovima postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj R1-32/2017-63 od 6. srpnja 2026. u dijelu kojim je naloženo protustranci da predlagateljici naknadi trošak postupka uređenja međe u iznosu od 20,00 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je protustranci ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da predlagateljici NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice NF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za naknadom troškova postupka zastupanja po privremenoj zamjenici privremene zastupnice predlagateljice Nine Bertol, odvjetnice iz Zaprešića, Ivani Dunger Dalbello, odvjetnici iz Zagreba, odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je naloženo protustranci da predlagateljici naknadi trošak postupka uređenja međe u iznosu od 20,00 eura, odnosno kojim je usvojen zahtjev predlagateljice, u pravovremenom roku žali se protustranka izrekom ne navodeći određene žalbene razloge i u žali ne stavljajući određeni žalbeni prijedlog, ali se podrazumijeva da predlaže ukidanje ili preinačenje pobijanog rješenja u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu protustranke nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica u ovom postupku zatražila odvjetničke troškove za sastav podnesaka pobliže navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja, zatim trošak zastupanja na očevidu održanom 20. listopada 2025., trošak sudske pristojbe u iznosu od 40,00 eura, ali ne i troškove uplaćenih predujmova uplaćenih za vještačenje te izlazak suda na lice mjesta.

7. Nije sporno da se u konkretnom slučaju radi o izvanparničnom postupku uređenja međe gdje se, a obzirom na činjenicu da je predmetni prijedlog predan sudu 15. veljače 2017. primjenjuje odredba par. 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službeni list iz 1934. broj 178), koji se kao pravno pravilo primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine 73/91), a koje troškove postupka u takvom slučaju snose stranke razmjerno, dok troškovi zastupanja padaju na zastupanu.

8. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o nužnim zatraženim troškova postupka, već troškovima zastupanja po odvjetniku kojeg je predlagateljica dobrovoljno angažirala, te kako ista nije tražila naknadu troškova za uplaćene predujmove za vještaka i očevid koji predstavljaju nužne troškove, to je njen zahtjev od strane prvostupanjskog suda za naknadom troškova postupka zastupanja odbijen, jer je te troškove u obvezi snositi ona sama, dok je zatraženi trošak sudske pristojbe u iznosu od 40,00 eura, sukladno naprijed navedenoj odredbi citiranog zakona sud pravilno priznao u polovici uplaćenog iznosa, slijedom čega je protustranci naloženo da naknadi predlagateljici trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 20,00 eura.

9. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Dakle, suprotno žalbenim navodima protustranke, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz paragrafa 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku kada je predlagateljici dosudio na ime troška sudske pristojbe u polovici uplaćenog iznosa tj. 20,00 eura, a što je u pobijanom rješenju valjano i obrazložio.

11. Dakle, odluka o izvanparničnom trošku je pravilna i zakonita, te je protustranka svojim žalbenim navodima nije dovela u dvojbu.

12. Što se tiče žalbenih navoda u kojima protustranka osporava prvostupanjsko rješenje istog suda poslovni broj R1-32/2017-56 od 11. prosinca 2025. kojim je uređena međa između nekretnina u vlasništvu predlagateljice i protustranke, ističe se da je predmetno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-605/2026-2 od 13. svibnja 2026., što znači da je isto pravomoćno i o žalbenim navodima protustranke umjerenim protiv tog pravomoćnog rješenja ovaj sud o žalbi izjavljenoj protiv troška postupka nije ovlašten raspravljati.

13. Iz navedenih razloga proizlazi da je prvostupanjsko rješenje o trošku postupka u pobijanom (dosuđenom) dijelu pravilno i zakonito, a žalba protustranke neosnovana, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP - a, odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

U Gospiću, 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš