Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-8/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o. za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob., [adresa], OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, II. Loparska ulica 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-116/2024-24 od 16. siječnja 2026., 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-116/2024-24 od 16. siječnja 2026. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pr-116/2024-24 od 16. siječnja 2026. odlučeno je:

„I. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, [adresa], da tužitelju KH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 eura neto, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., [adresa], OIB: 85584865987, da tužitelju KH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.078,12 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u preostalom iznosu od 515,63 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2026. do isplate.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka.

riješio je

„Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja učinjena na ročištu **.**.2025.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu (ne i rješenje) pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP). U žalbi u bitnome navodi da tužiteljev zahtjev za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica petrinjskih potresa iz prosinca 2020. nije osnovan jer ne sadrži svu pravovaljanu dokumentaciju sukladno čanku 86. stavku 3. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. jer nije dostavio odluku o proglašenju elementarne nepogode gradonačelnika Grada Zagreba nakon „petrinjskih potresa“ od 28., 29. i 30. prosinca 2020. Ističe da iz pobijane presude nije razvidno na koji način i kako je sud cijenio Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina OH od 6. srpnja 2022. zbog čega da je presuda nerazumljiva. Nadalje smatra da kako nije sudjelovao u izradi i donošenju Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina OH od 6. srpnja 2022. te mu o tom dokazu nije data mogućnost da se izjasni a na temelju njega je donesena pobijana presuda, to da je uz bitnu povredu odredaba iz članka 354. stavak 2. točke 6. ZPP-a onemogućen raspravljati pred sudom i pristupu sudu što da je povreda njegovih ustavnih prava i konvencijskih prava. Ističe i da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina OH od 6. srpnja 2022. ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju jer ne sadrži procjenu štete, kao i da stambeni objekti moraju biti u vlasništvu radnika zbog čega činjenica prijavljenog prebivališta da nije dovoljna za priznanje prava na isplatu solidarne potpore. Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku, uvećanog za troškove žalbenog postupka podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženika i predložio žalbu odbiti te pobijanu presudu potvrditi.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovome postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a ZPP. Odredbom članka 467. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a, a povodom žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. ZPP-a. Dakle, presudu donesenu u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati žalbom zbog bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a (relativno bitne povrede), a niti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode u iznosu od 1.012,33 eura neto na temelju Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi i među strankama nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju zaposlenik tuženika, da tužitelj ima prebivalište na adresi [adresa], kao i da tuženik tužitelju nije isplatio solidarnu potporu za oštećenja nastala uslijed zagrebačkog i petrinjskog potresa prema podnesenom zahtjevu tužitelja.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi postupka sporan je nastanak štete, uzročno-posljedična veza između potresa i nastale štete, te posljedično pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredaba članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik u žalbi.

10. Obrazlažući pobijanu presudu sud prvog stupnja navodi da je izvršen uvid u Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića od 7. srpnja 2022. (na listu 8 do 15 spisa), o stanju trosobnog stana na 4. katu višestambene zgrade [adresa] nakon potresa od 22. ožujka 2020. gdje u zaključnom mišljenju sudski vještak navodi da je ustanovljeno da su uslijed potresa u stanu na 4. katu stambene zgrade [adresa] u [adresa], u kojem stanuje tužitelj nastala oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja te da je navedena oštećenja potrebno sanirati kako bi se spriječilo daljnje širenja pukotina.

10.1. Nadalje se u obrazloženju presude navodi da je sud proveo dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića kao svjedoka na ročištu 4. srpnja 2025. (na listu 175 i 176 spisa) te se prepričava njegov iskaz dan u postupku koji je ocijenjen vjerodostojnim jer je logičan, životan i uvjerljiv te suglasan sa iskazom tužitelja i dokumentacijom u spisu.

11. Tuženik u žalbi navodi, između ostalog, da obzirom nije sudjelovao u izradi i donošenju Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića od 6. srpnja 2022. te mu o tom dokazu nije dana mogućnost da se izjasni, a na tom je dokazu utemeljena pobijana presuda, da je u postupku valjalo provesti dokaz građevinskim vještačenjem. Također navodi da iz pobijane presude nije razvidno na koji način i u kojem opsegu je sud cijenio predmetno Očitovanje, odnosno je li smatrao da ima dokaznu snagu isprave ili sudskog vještačkog nalaza.

12. Iako je točno da se nalazu i mišljenju sudskog vještaka koje nije izrađeno po nalogu suda, već po nalogu jedne od stranaka u postupku, ne može odreći značaj dokaznog sredstva kao privatne isprave, takva privatna isprava nema dokaznu snagu sudskog vještačkog nalaza i mišljenja zbog čega ju treba vrednovati i cijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza. Ovo stoga što značaj sudskog vještačkog nalaza i mišljenja u parnici kao dokazno sredstvo kojim se dokazuje osnovanost činjeničnih tvrdnji stranaka ima samo onaj nalaz i mišljenje vještaka kojeg je u tom svojstvu odredio sud u konkretnoj parnici sukladno odredbi članka 251. ZPP-a.

12.1. Prvostupanjski je sud, dakle, u konkretnom slučaju odlučnu činjenicu utvrdio, između ostalog, na temelju izvansudskog stručnog očitovanja građevinskog vještaka izrađenog na zahtjev tužitelja i bez sudjelovanja tuženika. Iako sud navodi da je autora očitovanja ispitao u svojstvu svjedoka, a ne vještaka, iz sadržaja njegovog iskaza proizlazi da je odgovarao i na stručna pitanja te obrazlagao stručne zaključke iz predmetnog očitovanja čime je njegovo ispitivanje prešlo granice svjedočenja o činjenicama koje su mu neposredno poznate i ušlo u sferu stručnih znanja kojima raspolaže kao građevinski vještak.

12.2. Pritom je od značaja da su obje stranke tijekom postupka predložile izvođenje građevinskog vještačenja što je prvostupanjski sud odbio uz obrazloženje da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, da bi potom svoju odluku u bitnom utemeljio upravo na navedenom izvansudskom stručnom očitovanju.

13. Iz tog razloga, prema stajalištu ovoga suda obrazloženje prvostupanjske odluke proturječno je samo sebi kao i stanju spisa, kako to osnovano tvrdi tuženik u žalbi, zbog čega je ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tuženika, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak te stoga odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem na način da će omogućiti strankama ravnopravno sudjelovanje u izvođenju dokaza, a osobito provesti predloženo građevinsko vještačenje, nakon čega će, cijeneći sve izvedene dokaze ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Karlovcu 15. rujna 2026.

Sudac

Josip Štrucelj