Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-690/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, kao predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasmine Crnić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. MIKROSIVERIT – ZA DOM d.o.o. Drniš, Ulica kralja Zvonimira 29, OIB 07962289988, kojeg po punomoći direktora zastupaju odvjetnici OD BUDIMIR & PARTNERI d.o.o. Split, i 2. RC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici OD BUDIMIR & PARTNERI d.o.o. Split, protiv tuženika; 1. MC pok. R; 2. AC pok. R; 3. IC pok. R; 4. SC pok R, svi odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Robert Grgić, odvjetnik u Kninu; 5. TC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mirela Mandić Komar, odvjetnica u Šibeniku; 6. ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 7. HC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 8. NC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 9. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 10. UC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ove pod 7., 9. i 10. zastupa punomoćnica NC, odvjetnica u [adresa], i 11. ĆC pok. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mirela Mandić Komar, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika pod 5. TC i pod 11. ĆC izjavljene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu broj P-721/2019 od 7. listopada 2022. godine, u sjednici održanoj dana 15. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika pod 5. TC i pod 11. ĆC kao neosnovana i u odnosu na te tuženike potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku Stalna služba u Kninu broj P-721/2019 od 7. listopada 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev te je suđeno: „I.Utvrđuje se da je tužitelj Mikrosiverit –za dom d. o. o., [adresa], OIB: 07962289988 vlasnik za 2510/2516 dijela, a tužitelj RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 6/2516 dijela, ukupno za cijelo, nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici MC, AC pok. R, IC pok. R i FC pok. R osobno, te tuženici TC, ČC, VC, NC, OC i UC OC kao isključivi nasljednici upisanog suvlasnika ŽC žene OC, a tužena ĆC ud. OC i ĆC pok.OC kao isključivi nasljednici upisanog suvlasnika KC pok. M, dužni priznati te trpjeti da tužitelji na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime u gore naznačenim suvlasničkim dijelovima, ukupno za cijelo, sve u roku od 15 dana, uz istodobno brisanje tog prava, s imena tuženika MC, AC pok. R, IC pok. R, FC pok. R, i prednika tuženika ŽC žene KC i DC pok. M, za cijelo.

II.Utvrđuje se da je tužitelj Mikrosiverit –za dom d. o. o., [adresa], OIB: 07962289988 vlasnik za 1510/1517 dijela, a drugo tužitelj RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 7/1517 dijela, ukupno za cijelo, nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici TC, ČC, VC, NC, OC i UC kao isključivi nasljednici upisanog suvlasnika ŽC žene OC, a tužene ĆC ud. OC i ĆC pok.OC kao isključivi nasljednici upisanog suvlasnika KC pok. M, dužni priznati te trpjeti da tužitelji na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime u gore naznačenim suvlasničkim dijelovima, a ukupno za cijelo, u roku od 15 dana, uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ŽC žene KC i KC pok. M, za cijelo.

III.Utvrđuje se da je tužitelj Mikrosiverit – za dom d.o.o., [adresa], OIB: 07962289988 vlasnik za 2595/3906 dijela, a drugo tužitelj RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za 1311/3906 dijela, ukupno za cijelo, nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici TC, ČC, ĐC, NC, OC i UC kao isključivi nasljednici upisanog suvlasnika ŽC žene OC, a ĆC ud. OC i ĆC kao isključivi nasljednici upisanog suvlasnika KC pok. M, dužni priznati te trpjeti da tužitelji na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti ishode uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime u gore naznačenim suvlasničkim dijelovima, a ukupno za cijelo, u roku od 15 dana, uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika navedenih tuženika ŽC žene KC i KC pok. M, za cijelo.

IV.Nalaže se tuženicima TC, ĆC ud. KC i ĆC pok . KC da tužiteljima, u roku od 15 dana, na jednake dijelove, naknade troškove postupka u iznosu od 16.542,50 kn/2195,57 eura, s zateznom kamatom koja teče od 7. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

2. Protiv te presude žalbu su izjavili tuženici pod 5. TC i pod 11. ĆC (dalje: žalitelji), uz njih i ĆC, majka tužene pod 11. koja je u međuvremenu umrla i u odnosu na koju je postupak preuzela njena nasljednica tužena pod 11. ĆC, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe presudu preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nisu u pravu žalitelji kada prvostupanjsku presudu pobijaju zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne navodeći konkretno o kojoj se povredi radi, jer ovaj sud postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) nije našao da je u pobijanoj presudi ili postupku koji je prethodio njenom donošenju počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na počinjenje kojih povreda pazi po službenoj dužnosti, pa se žalba izjavljena zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazuje neosnovanom.

5. Žalbeni navodi žalitelja kojim se pozivaju na prava tuženika pod 1. do 4. su u suprotnosti s odredbom članka 200. ZPP, a na što nisu ovlašteni jer tuženici u ovom postupku nisu jedinstveni suparničari (članak 201. ZPP) pa te žalbene navode ovaj sud povodom predmetne žalbe nije ovlašten preispitivati i nisu od utjecaja na zakonitost pobijane presude u odnosu na žalitelje.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor žalitelja presuđene stvari jer nema identiteta u ovom i sporu koji je vođen pred Trgovačkim sudom u Zadru Stalna služba u Šibeniku pod brojem P-71/13, te su neosnovani navodi žalbe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 333. stavak 2. ZPP.

6.1. Prema okolnostima slučaja nedvojbeno je da je prednik tužitelja pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao na temelju zakona, za stjecanje kojeg prava nije potreban upis u zemljišne knjige, dok su tužitelji svoja prava na istim nekretninama stekli pravnim poslom od prednika koji je bio stvarni vlasnik, čime je stanje zemljišne knjige neistinito, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud, te je očito da tužitelji ovom parnicom žele ishoditi upis u zemljišne knjige. Kod takvog stanja stvari problematiziranje deklaratornog zahtjeva postavljenog kao vlasničkog bio bi prestrogi formalizam, jer sve da je iz formalnih razloga valjalo odbiti deklaratorni zahtjev tužitelja, dokazana je osnovanost kondemnatornog zahtjeva, čime bi uspjeh žalitelja u sporu bio isti, iz razloga što tužitelji ne zahtijevaju od tuženika izdavanje isprave podobne za upis svoga prava vlasništva u zemljišne knjige, već upis toga prava temeljem pobijane presude.

7. Nisu u pravu žalitelji niti kada žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja . Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja i to:

- da su predmetne nekretnine nacionalizirane i deposedirane od bivših vlasnika, prednika tuženika, 1973. godine;

- da su 1974. godine predane na korištenje pravnom predniku tužitelja D.P. Trgopromet Drniš radi izgradnje skladišta uz željezničku stanicu u [adresa];

- da je to društveno poduzeće 1974. godine izgradilo skladište koje je koristilo za distribuciju robe sve do Domovinskog rata 1991. godine;

- da su u postupku pretvorbe D.P. Trgopromet u TRGOPROMET d.d. [adresa] predmetne nekretnine „ušle u društveni kapital“ i postale vlasništvo tog pretvorenog društva;

- da su u stečajnom postupku društva TRGOPROMET d.d. [adresa] tužitelji kupili predmetne nekretnine u nespornim omjerima kako zahtijevaju tužbom.

8. Kod takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud primjenom prijelaznih i završnih odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) o pretvorbi društvenog vlasništva i odredbi tog zakona o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje stečenog prava suvlasništva u svrhu upisa toga prava u zemljišne knjige, čime se žalba žalitelja izjavljena zbog žalbenih razloga nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava ukazuje neosnovanom.

9. Nisu u pravu žalitelji niti kada u žali ističu da je odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka djelomično donesena uz pogrešnu primjenu odredbe članka 155. ZPP i tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa), jer pravilno je primjenom odredbe Tbr. 8. točka 1. Tarife priznao nagradu punomoćniku tužitelja u „punoj“ visini za sastav podnesaka od 16. svibnja 2019. godine, 2. ožujka 2022. godine i 25. kolovoza 2022. godine, čime su i ti žalbeni navodi žalitelja neosnovani.

10. Slijedom svega navedenog, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi žalitelja, te kako pobijana presuda nije donesena uz neku od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 368. stavak 1. ZPP) i u odnosu na žalitelje potvrditi prvostupanjsku presudu kako je odlučeno u izreci ove presude.

11. U odnosu na tuženike pod 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9. i 10. prvostupanjska presuda ostaje nepromijenjena.

U Šibeniku, 15. rujna 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić