Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-228/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o., Savska cesta 32, Zagreb, protiv ovršenika TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, Selska cesta 90/B, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba Zaprešić poslovni broj Ovr-1411/2026-4 od 19. lipnja 2026., 15. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika TG i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba Zaprešić poslovni broj Ovr- 1411/2026-4 od 19. lipnja 2026.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika TG za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 5.830,00 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznos od 5.830,00 eura.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24– dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
4.1. Također, nije počinjenja ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
5. Naime, sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, sukladno s odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.
6. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
7. U odnosu na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, treba ukazati da je ovršenik morao dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen. Dakle, uspjeh eventualne protuovrhe isključivo ovisi o imovinskom stanju ovrhovoditelja-protuovršenika te je stoga od izravnog utjecaja nedostatak imovine ovrhovoditelja s vjerojatnošću nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovršeniku, u slučaju uspjeha u povodu pokrenutog parničnog postupka. Međutim, u svojem prijedlogu ovršenik ne navodi niti dostavlja dokaze u prilog tome da ovrhovoditelj nema imovinu, odnosno da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen na njegov račun. Štoviše, s obzirom na to da je ovrhovoditelj OTP Banka d.d., općepoznata je činjenica da isti raspolaže dostatnim sredstvima za eventualni povrat novčanih sredstva ovršenika.
8. Suprotno tome, ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štetu veže uz niska primanja, potrebu skrbi oko članova obitelji te njihovo loše zdravstveno stanje. Naime, sama činjenica da provedbom ovrhe dolazi do umanjenja imovine ovršenika predstavlja uobičajenu posljedicu provedbe ovrhe radi namirenja novčane tražbine, a ovrha na novčanim primanjima ujedno je zakonom ograničena na način da se ovršeniku ostavlja dio primanja izuzet od ovrhe. Stoga, teška materijalna i životna situacija ovršenika, iako razumljiva ovom sudu, ne znači sama po sebi da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva šteta.
9. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Ovršenik nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Velikoj Gorici 15. rujna 2026.
Sudac
Nikola Ramušćak
