Poslovni broj: Us I-322/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GRAD ZADAR, zadar, narodni trg 1, OIB:09933651854, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, Ulica Božidara Petranovića 8, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VIGENS INVEST d.o.o., Kožino, Put sv. Bartola 37, OIB: 43322389571, kojeg zastupa opunomoćenik Dragan Jurjević odvjetnik u Zadru, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, radi naknade troškova postupka, odlučujući o tužbi tužitelja od 20. veljače 2025. i odgovoru na tužbu tuženika i zainteresirane osobe, izvanraspravno dana 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje Dopunskog rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-363-01/24-01/201 Urbroj: 2198-07-03/3-25-3 od 28. siječnja 2025., kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi VIGENS INVEST d.o.o. Kožino, naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim Dopunskim Rješenjem tuženika Zadarske Županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II -363- 01/24-01/201, Urbroj: 2198-07-03/3-25-3 od 28. siječnja 2025. godine, u točci 1. izreke priznaje se zahtjev trgovačkog društva Vigens Invest d.o.o. Kožino, za naknadu troškova postupka žalbe u iznosu od 2.831,24 eura, protiv rješenja o ovrsi komunalnog doprinosa Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra, Klasa: UP/I-363-03/24- 02/5, Urbroj: 2198/01-5/6-24-1 od 1. ožujka 2024. godine. Točkom 2. izreke nalaže se prvostupanjskom tijelu Gradu Zadru nadoknaditi trošak spora u iznosu od 2.831,24 eura u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu navodeći da je osporavanim Dopunskim rješenjem priznat zahtjev trgovačkog društva Vigens Invest d.o.o. Kožino za naknadu troškova postupka žalbe protiv rješenja o ovrsi komunalnog doprinosa za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra KLASA: UP/I -363-03/24- 02/5, URBROJ: 2198/01-5/6-24-1 od 1. ožujka 2024. godine, a koje rješenje je doneseno temeljem odredbe članka 161. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano. Da je žalbeni postupak protiv rješenja o ovrsi komunalnog doprinosa za prostorno uređenje i graditeljstvo Grada Zadra KLASA: UP/I-363-03/24-02/5, URBROJ: 2198/01-5/6-24-1 od 1. ožujka 2024. godine okončan rješenjem tijela drugog stupnja kojim je rješenje o ovrsi poništeno, ali postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti drugostupanjskim rješenjem nije obustavljen. Da je u tom postupku, što i sam obveznik u svojim žalbama navodi, tijelo koje je postupak pokrenulo u više navrata korespondiralo sa strankom. S obzirom da je odredbom članka 40. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku određeno da se, kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti, a da drugostupanjskim rješenjem tako pokrenut postupak nije obustavljen, niti je drugostupanjsko tijelo samo riješilo upravnu stvar, da iz logike stvari proizlazi da je predmet zapravo vraćen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje, a ne da je postupak okončan na što da drugostupanjsko tijelo aludira donošenjem spornog dopunskog rješenja. S obzirom da iz svega navedenog proizlazi da postupak razreza komunalnog doprinosa nije okončan donošenjem drugostupanjskog rješenja, da Zadarska županija nije niti mogla donijeti dopunsko rješenje kojim je isti utvrdila okončanim i priznala stranci uspjeh u postupku. Dakle, s obzirom da u vrijeme donošenja spornog rješenja ovršni postupak još uvijek nije okončan, da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 161. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, niti da je postojao ikakav drugi pravni osnov za donošenje sporne odluke. Slijedom navedenog, tužitelj traži od Suda donošenje presude kojom će poništiti Dopunsko rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove KLASA: UP/II-363-01/24-01/201, URBROJ: 2198-07-03/3-25-3 od 28. siječnja 2025. godine.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 17. ožujka 2025. navelo kako u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI-322/2025-8 od 27. listopada 2025. pozvana je zainteresirana osoba Vigens Invest d.o.o., dostaviti svoj odgovor na tužbu tužitelja.

5. Podneskom od 9. travnja 2025. zainteresirana osoba je dostavila odgovor na tužbu u kojem je navela kako smatra da tužitelj Grad Zadar nije ničim doveo u pitanje zakonitost Dopunskog rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/II-363-01/24-01/201, Urbroj:

2198-07-03/3-25-3 od 28. siječnja 2025.g., u bitnom navodeći kako je pogrešan zaključak tužitelja da predmetni postupak koji se odnosi na razrez komunalnog doprinosa nije okončan jer da je predmet vraćen Gradu Zadru na ponovno rješavanje, jer da iz samog obrazloženja rješenja Zadarske županije proizlazi da Grad Zadar ne može provoditi ovrhu po predmetnom rješenju obzirom na činjenicu da je stečajni postupak dovršen i da to predstavlja zapreku za provođenjem ovrhe što ima sve konstitutivan značaj u odnosu na dovršetak ovršnog postupka. Dakle, da je predmetni ovršni postupak okončan i da Grad Zadar više ne može pokretati nikakav ovršni postupak kod postojanja rješenja Zadarske županije u kojem je kako u izreci, tako i u obrazloženju to sve navedeno. Slijedom navedenog, predložila je sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te zainteresiranoj osobi dosuditi troškove upravnog spora.

6. Kako stranke izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave, Sud je predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve na temelju odredbe čl. 98. ZUS-a (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a).

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe je zatražio naknadu troškova sastava odgovara na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Dopunskog rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/II-363-01/24-01/201, Urbroj: 2198-07-

03/3-25-3 od 28. siječnja 2025.

11. Među strankama je sporno ima li trgovačko društvo Vigens Invest d.o.o. Kožino, ovdje zainteresirana osoba, pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti radi ovrhe komunalnog doprinosa po ovršnom rješenju o obvezi plaćanja komuna lnog doprinosa Klasa: UP/I- 363-03/24-02/5, Urbroj: 2198/01- 5/6-24-1 od 1. ožujka 2024., a koje rješenje je po žalbi zainteresirane osobe poništeno Rješenjem tuženog tijela Klasa: UP/II-363-01/24- 01/201, Urbroj: 2198-07- 03/3-24-2 od 22. studenoga 2024.

12. Za rješenje predmetne upravne stvari mjerodavna je odredba čl. 161. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21, dalje ZUP - a).

13. Troškovi postupka uređeni su odredbama čl. 161. (troškovi postupka i stranaka), čl. 162. (nagrade i naknade troškova drugim osobama koje sudjeluju u postupku) i čl. 163. ZUP-a (oslobađanje od troškova). Tako je odredbom čl. 161. ZUP- a propisano da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (st. 1.). Kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano (st. 5.).

14. Prema odredbi čl. 32. st. 1. ZUP-a u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik. Nadalje, prema odredbi čl. 36. st. 1. ZUP -a stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.

15. U skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama, cijeneći okolnosti konkretnog slučaja da je Rješenjem tuženog tijela Klasa: UP/II-363-01/24-01/201, Urbroj: 2198-07-03/3-24-2 od 22. studenoga 2024. poništeno rješenje o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa Klasa: UP/I-363-03/24-02/5, Urbroj: 2198/01- 5/6-24- 1 od 1. ožujka 2024., zbog činjenice otvaranja stečaja nad trgovačkim društvom Vigens Invest d.o.o. Kožino, ovdje zainteresiranom osobom, sve pozivom na odredbu čl. 147. OPZ-a, a koji ovršni postupak radi provedbe rješenja o ovrsi komunalnog doprinosa na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje zainteresirane osobe, je bio pokrenut po službenoj dužnosti, to je pravilno postupilo tuženo tijelo kada je donijelo Dopunsko rješenje kojim je zainteresiranoj osobi priznalo troškove žalbenog postupka Dopunskim rješenjem, koje rješenje tužitelj neosnovano osporava podnošenjem predmetne tužbe.

16. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju radi o postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti pa troškove nastale zastupanjem po opunomoćeniku odvjetniku u žalbenom postupku koji je povodom izjavljene žalbe okončan povoljno za stranku, ovdje zainteresiranu osobu, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, a kako je to izričito propisano naprijed citiranom odredbom čl. 161. st. 5. ZUP-a. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u recentnoj upravno sudskoj praksi, pa tako primjerice i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3660/22-2 od 29. ožujka 2023., te u Presudi Vrhovnog suda RH posl. dr. Broj: U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021.

17. Stoga, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

19. Obzirom da je zainteresirana osoba uspjela u sporu to je istoj valjalo priznati zatraženi trošak sastava odgovara na tužbu od 12. studenog 2025. u iznosu od 500 bodova odnosno 1.000,00 eura uvećano za iznos PDV-a od 25 % u iznosu od 250,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 1.250,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 147. st. 1 ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), te riješiti kao pod točkom II. izreke.

.

U Splitu 15. rujna 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike

Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- opun. z.o.

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela, nakon pravom.

- u spis

- kal. do9.10.2026.