Poslovni broj: Us I-1399/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja MERANO pack d.o.o., Rakov Potok, Samoborska cesta 110, OIB: 34673305379, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 07132269553, radi ovrhe naknade za uređenje voda, 15. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-363-03/24-02/31, Urbroj: 238-11-03/2-25-2 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja trgovačkog društva Komunalac d.o.o. Samobor KLASA: 325-01/24-02/392, URBROJ: 238-27-159-01-02/02-24-1 od 01. listopada 2024. kojim je tužitelju naloženo u roku 8 dana podmiriti dospjeli a neplaćeni dug naknade za uređenje voda za poslovni prostor u Rakovom Potoku, Samoborska cesta 110, u ukupnom iznosu 858,11 EUR (752,52 EUR glavnice i 105,59 EUR zatezne kamate), a za slučaj da taj dug u tomu reku ne podmiri, određena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika (tužitelja) u svim bankama.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe tužbeni zahtjev naveden u njenoj izreci.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Potom je ova presuda donesena bez rasprave, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 98. točka 4. ZUS-a s obzirom da činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.
6. Pritom je ovaj sud, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine" broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16, 127/17, 66/19) propisano je da se protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, izvršenje provodi prema propisima o izvršenju komunalne naknade i na način kako se izvršava komunalna naknada.
Sukladno odredbi članka 100. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18 32/20) rješenje o komunalnoj naknadi donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima.
Prema odredbi članka 142. stavka 7. Općeg poreznog zakona („Narodne novine" broj 115/2016, 106/2018) koji se primjenjuje temeljem citiranog članka 100. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, žalbom na rješenje o ovrsi ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave, odnosno rješenja o obvezi plaćanja naknade za uređenje voda.
8. U spisu koji je dostavio tuženik je ovršna isprava na temelju koje je, prvostupanjskim rješenjem (protiv kojega je tužitelj izjavio žalbu odbijenu osporenim rješenjem), određena ovrha: rješenje o utvrđivanju naknade za uređenje voda KLASA: UP/I-325-10/23-05/25195, URBROJ: 374-25-6-23-1 od 31. siječnja 2023., snabdjeveno potvrdom da je izvršno 16. veljače 2023.
9. Navodima koje je iznio u žalbi u upravnom postupku te u tužbi u ovom upravnom sporu, tužitelj ni ne spori ni iznose za koje mu je određena ovrha, ni to da te iznose po njihovu dospijeću nije podmirio.
10. Tužitelj, naime, u tužbi, kao i u žalbi, jedino prigovara da ne postoji komunalna infrastruktura na predmetnoj lokaciji, koji prigovor se odnosi na zakonitost gore navedenoga rješenja (a ovdje ovršne isprave) kojim je tužitelju izvršno utvrđena predmetna obveza plaćanja naknade za uređenje voda, pa ste taj prigovor stoga ne može isticati u ovdje predmetnom postupku ovrhe, sukladno odredbi članka 142. stavka 7. Općeg poreznog zakona; kako se sve to pravilno obrazlaže i osporenim rješenjem.
11. Stoga je navedeni tužiteljev prigovor neosnovan a osporeno rješenje zakonito i neopterećeno kojim od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" br. 47/09. i 110/21.) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a) pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
U Splitu 15. rujna 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis.
