REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11611/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GR, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 163. stavka 8., članka 32. stavka 4., članka 250. stavka 13., članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211 - 07/26-5/23059, ur.broj: 511-19-26-1 od 2. rujna 2026., nakon održanih ročišta, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10720/07., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026), 15. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik GR, sin ZR i MR, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u PIK VRBOVEC d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je dana 1. rujna 2026. u 23:00 sati u Zagrebu, upravljao motornim vozilom OA marke „Audi A3”, reg. oznaka [registarska oznaka] ulicom FR [adresa] u smjeru sjevera, a nakon što je uočen od strane policijskih službenika na raskrižju ulica FR [adresa] i [adresa], isti su ga pokušali zaustaviti izdavanjem naredbe pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, na što se isti oglušio, odnosno postupio suprotno naredbi te nastavio vožnju ulicom Vukomerečka cesta u smjeru sjevera da bi potom skrenuo u ulicu Sobolski pute kojom prilikom se navedeno vozilo kretalo jako sporo tj. dok su se u navedenom vozilu za mjesta zamijenili vozač i suvozač,

2/ što je navedenog dana, vremena i mjesta upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/ prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilima bilo koje kategorije odnosno nije položio vozački ispit,

3/ što je navedenog dana, vremena i mjesta upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/ a nije koristio sigurnosni pojas na način kako je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa,

4/ što je navedenog dana, vremena i mjesta upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/ kojemu je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana s datumom 26. kolovoza 2026., kao vlasnik istog nije u roku od 15 dana do dana stjecanja vozila, 17. kolovoza 20206, registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio,

5/ što je navedenog dana, vremena i mjesta upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/ a nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila, koje je stekao 17. kolovoza 2026. godine, odnosno do dana 2. rujna 2026. godine registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 216 stavka 3. cit. Zakona, djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, i djelom pod toč. 4/ izreke počinio prekršaj iz članka 238. stavka 8. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

za djelo pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana,

dok mu se za temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. 1/ novčana kazna od 390,00 (tristo devedeset) eura

za djelo pod toč. 3/ novčana kazna od 130,00 (tri sto trideset) eura,

za djelo prekršaja iz toč. 4/ izreke novčana kazna od 90,00 (devedeset) eura,

odnosno na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakon okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 610,00 (šestodeset) eura.

II. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 1. rujna 2026. u 23:10 sati do dana 15. rujna 2026. u 13:00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa nema za izdržati ništa.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavak 1. – 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 32. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 76a. istog Zakona, oduzima se od okrivljenika GR motorno vozilo marke Audi A3, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] i jedan ključ vozila marke Audi A3 crne boje na preklopni mehanizam, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], PUZ, III. policijske postaje Zagreb od 1. rujna 2026., koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

VI. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik GR

oslobađa se od optužbe

da bi navedenog dana, vremena i mjesta upravljao navedenim vozilom kao pod toč. 1/ glave I. izreke, a nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila, koje je stekao 17. kolovoza 2026. godine, odnosno do dana 2. rujna 2026. godine registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VII. S obzirom da je okrivljenik u ovom dijelu oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda

Obrazloženje

1. MUP RH, III. policijska postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela okrivljenika na Sud, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŠR, policijskog službenika te svjedokinju ER, zatim pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik kažnjavan zbog djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukama ovog Suda broj: Pp- 5040/2023 od 6.9.2023., pravomoćna 8.9.2023., broj: Pp-14451/2024 od 20.11.2024., pravomoćna 20.11.2024., i broj: Pp-1445/2026 od 18.2. 2026. pravomoćna 15.4.2026. te odlukom Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp- 1849/2025 od 18.8.2025., pravomoćna 18.8.2025.

3. Okrivljenik GR, ispitan na navode optužnog prijedloga, u svojoj obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 1. rujna 2026. u 23:00 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica FR [adresa] i [adresa], upravljao motornim vozilom marke „Audi A3” broja šasije [broj šasije], ulicom Siniše Glavaševića u smjeru sjevera, prije stjecanja prava na upravljanje te da je kod raskrižja [adresa] S. [adresa] i [adresa], nakon što su ga uočili policijski službenici i pokušali ga zaustaviti izdavanjem naredbe pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, na isto se oglušio, odnosno postupio suprotno naredbi te nastavio vožnju ulicom Vukomerečka cesta u smjeru sjevera da bi potom skrenuo u ulicu Sobolski put. Isto tako nije točno da prilikom upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa. Osim toga on nije vlasnik rečenog vozila već njegov prijatelj RR koji nije mogao vozilo prebaciti na sebe jer ima neke kazne. Posebno upitan zašto je on naveden kako kupac u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila rekao je da ne zna. Zbog navedenog ne smatra se odgovornim niti za to što je gore navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana s datumom 26.08.2026. te budući on nije vlasnik navedenog vozila nije niti bio dužan u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila (17.08.2026.) registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti. Pojasnio je kako je rečene zgode vozilom upravljala njegova djevojka ER. Posebno upitan zašto je vozilom upravljala ER ako je vlasnik vozila RR rekao je da je RR iz [adresa], živi u [adresa], a vozilo je dovezao jer je trebalo ići na popravak zbog tehničkog pregleda. Naknadno je dodao da se navedene zgode nalazio u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik RR. Nakon ispitivanja okrivljenika predstavnik tužitelja je naveo da je prema evidencijama MUP-a vlasnik vozila je RR iz [adresa], a nije navedeno od kojeg dana.

4. Svjedok ŠR, policijski službenik, izjavio je da se dana 1. rujna 2026. oko 23:00 sata u službenom vozilu nalazio na raskrižju [adresa] i [adresa] kad je vidio vozilo marke Audi kutinskih registarskih oznaka za čijim volanom je sjedio ovdje prisutni gospodin, kako prolazi kroz raskrižje. On je upalio signalizaciju, zvučne i svjetlosne signale, no vozilo je nastavilo vožnju u smjeru sjevera Ulicom Vukomerečka cesta i zatim skrenulo u ulicu Sobolski put, a on je cijelo vrijeme vozio za tim vozilom. To vozilo je u Ulici Sobolski put smanjilo brzinu na nekih 10 km/h i vidio je da vozač i suvozač mijenjaju mjesta, a nakon što su to učinili vozilo se zaustavilo i on iza njega. Kad je prišao vozilu vidio je da na mjestu vozača sjedi ženska osoba koja je naknadno izjavila da je zamijenila mjesto sa okrivljenikom, utvrdio je da okrivljenik nema položen vozački ispit, nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a vozilu je istekla prometna dozvola za manje od 15 dana te je vozilu istekla registracija. U vozilu se nalazio kupoprodajni ugovor prema kojem je okrivljenik vlasnik vozila, a taj ugovor mu je gospođa dragovoljno izručila. Naknadno su utvrdili da su na ugovoru navedene zagrebačke registracijske oznake tog vozila no naknadno ga je netko prebacio na kutinske registracijske oznake, no ne zna tko. Gospodina je pitao tko je vlasnik vozila i on je rekao da nije on, na nevažećoj prometnoj dozvoli stajao je zadnji vlasnik, nakon ugovora o kupoprodaji vozilo je u pogledu registracije prebačeno na G, no on ne zna da li ga je okrivljenik kasnije prodao nekom trećem. U svakom slučaju okrivljenik u roku od 15 dana od sklapanja kupoprodajnog ugovora vozilo nije prebacio na sebe. Posebno upitan na koji način su okrivljenik i gospođa mijenjali mjesta rekao je da je on u tom trenutku javljao postaji da se ne želi zaustaviti i vidio je da se suvozačica premješta na vozačko mjesto, a vozač na suvozačko.

5. Svjedokinja ER, ispitana u dokaznom postupku, izjavila je da se dana 1. rujna 2026. oko 23:00 sata nalazila u osobnom vozilu kojim je upravljao GR, a ona je bila suvozač. Nije znala da on nema vozačku dozvolu jer bi inače ona vozila. Oni su dakle bili na raskrižju ulica FR [adresa] i [adresa], vidjeli su policijsko vozilo, GR je nastavio vožnju i tada joj je rekao da trebaju zamijeniti mjesta jer on nema vozačku dozvolu. Oni su tada zamijenili mjesta, auto se cijelo vrijeme kretao i ona je sjela na vozačko mjesto, a on na mjesto suvozača. Kad je ona preuzela vožnju zaustavila je vozilo u ulici Vukomerečka cesta. Posebno upitana zna li čije je to vozilo rekla je da zna da je kupljeno i zna da ga je GR trebao prenijeti na sebe no detalje ne zna.

6. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju od 1. rujna 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen tog dana u 23:10 sati. Zatim je pročitan , Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JR od istog dana u kojem ista, propisno upozorena, navodi da se današnjeg dana oko 23:00 sata nalazila u vozilu marke Audi reg. Oznaka [registarska oznaka] koje je vozio njen prijatelj GR, da je prilikom prolaska kroz raskrižje ulica FR – [adresa] za njima krenulo policijsko vozilo sa upaljenim zvučnim i svjetlosnim signalima kojom prilikom se GR nije htio zaustaviti i od nje je zatražio da se zamijene za mjesta u vožnji, ona je rekla da to ne želi dok je GR i dalje zahtijevao da se zamijene, nakon čega je ona pristala jer ju je bilo strah nastavka vožnje, nakon čega je zaustavila vozilo. Potom je pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01317424 od 1.9.2026. iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzeto motorno vozilo marke Audi A3, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] i jedan ključ vozila marke Audi A3 crne boje na preklopni mehanizam. Nakon toga je pročitan Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 17.8.2026. iz kojeg je vidljivo da je ĐR kao prodavatelj, GR kao kupcu, tog dana prodao motorno vozilo marke Audi A3, registarskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije].

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod točkom 1/ izreke postupio protivno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao sudionik u prometu nije postupio po naredbama policijskih službenika, što je zabranjeno, dok je djelom pod točkom 2/ izreke postupio protivno odredbi članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez da je položio vozački ispit, što je zabranjeno . Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno i da je okrivljenik djelom pod točkom 3/ izreke postupio protivno odredbi članka 163. stavka 1. cit. Zakona, jer kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa a to je bio dužan, dok je djelom pod točkom 4/ izreke postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. citiranog Zakona jer je kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana. Odgovornost okrivljenika za ova djela prekršaja proizlazi, unatoč njegovom poricanju, iz vrlo uvjerljivih, sigurnih i detaljnih iskaza u dokaznom postupku ispitanih svjedoka policijskog službenika koji je prekršaje utvrdio vlastitim opažanjem, i svjedokinje JR, koja je iskazivala u bitnom suglasno kao i svjedok policijski službenik. Naime, iz iskaza ovih svjedoka bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom i oglušio se o naredbe policijskog službenika, dok iz iskaza svjedoka policijskog službenika proizlazi i da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom kao i da je vozilu istekla prometna dozvola za manje od 15 dana. S obzirom na ovakve iskaze svjedoka, Sud nema nikakve sumnju da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti, pa je ovakve iskaze ocijenio vjerodostojnim i povjerovao im, dok je obranu okrivljenika ocijenio danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu za djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke izrekao kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći naročito otegotnim dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za isto djelo prekršaja čime ukazuje na upornost i bezobzirnost, dok olakotnih okolnosti nije našao. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od petnaest dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa. Nadalje, Sud okrivljeniku za djela prekršaja pod toč. 1/, 3/ i 4/ izreke izrekao kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud se rukovodio gore navedenim otegotnim okolnostima, dok olakotnih okolnosti nije našao.

9. Odluka o mjeri oduzimanja predmeta opisanog u izreci ove presude temelji se na u izreci citiranim odredbama Prekršajnog zakona, jer se radi o predmetu koji je bio uporabljen za počinjenje djela prekršaja, a imajući u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika postoji realna opasnost da bi navedenim osobnim automobilom nastavio činiti prekršaje i ugrožavati sudionike u prometu. Zbog navedenog Sud smatra da ova mjera uvažava načelo razmjernosti i smatra da ista predstavlja pravilnu reakciju na neprihvatljivo postupanje okrivljenika. Oduzeti predmet vlasništvo je Republike Hrvatske, a ovlašteni tužitelj kao držatelj oduzetog predmeta sa istim će postupiti u skladu sa posebnim propisima.

10. Na temelju u izreci citiranog propisa, Sud je okrivljenika za djelo prekršaja opisano u glavi VII. Izreke ove presude oslobodio od optužbe, jer djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, po propisu nije prekršaj. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da bi postupio protivno odredbi članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje djelo prekršaja je činjenično opisano da okrivljenik nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila, koje je stekao 17. kolovoza 2026. godine, odnosno do dana 2. rujna 2026. godine registrirao vozilo na svoje ime ili ga odjavio, a što je utvrđeno dana 1. rujna 2026. godine. Kako je okrivljenik zatečen u činjenju prekršaja opisanih u izreci ove presude dana 1. rujna 2026. godine, optužni prijedlog je u tom dijelu preuranjen, i djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer ima mala primanja, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – GR, [adresa] (Zatvor u Zagrebu)

2. Tužitelju - PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, Zagreb, Dubrava 137

3. Pismohrana-ovdje