Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak
Ovr-112/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Jasni Dumbović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vl. obrta [obrt], kojeg zastupa punomoćnik NA odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika VA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i obustave ovrhe, 15. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika VA, za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i obustavu ovrhe, koja ovrha je pokrenuta temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 2. kolovoza 2021., radi naplate na temelju ovršne odluke Presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K- 1585/2012 od 22. veljače 2013., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1585/2012 (K-721/14) od 11. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Ovršenik VA podnio je žalbu na zahtjev za izravnu naplatu. Navodi da je dana 2. kolovoza 2021. Financijska agencija zaprimila zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja LA, prema presudi Općinskog suda u Splitu K-1585/2012 od 22. veljače 2013. uz koji je priložena i preslika izvatka iz obrtnog registra obrta [obrt] za prijevoz, trgovinu i proizvodnju, vl. BA iz [adresa], MBO [matični broj osiguranika], broj obrtnice [broj obrtnice]. Obzirom da se u presudi nigdje ne navodi matični broj obrta niti broj obrtnice, proizlazi da se ne može sa sigurnošću zaključiti da se radi o istom obrtu [obrt] koji se spominje u presudi. Predlaže da sud prihvati žalbu te odbaci/odbije podneseni zahtjev za izravnu naplatu jer je protuzakonit i naloži obustavu blokade bankovnih računa ovršenika.
2. Navedeni prijedlog dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju.
3. Ovrhovoditelj u očitovanju osporava navode ovršenika iz njegova podneska, te se protivi prijedlozima iz istog. Ovršenik u svom podnesku od 8. kolovoza 2021. ne ukazuje na postojanje nekog drugog konkretnog obrta [obrt], [adresa], različitog od ovrhovoditelja, koji bi bio ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika temeljem presude Općinskog suda u Splitu br. K-1585/12 od 22. veljače 2013. Nelogični su navodi ovršenika da se iz presude br. K-1585/12 od 22. veljače 2013. te iz izvatka iz obrtnog registra koji je priložen uz presudu i zahtjev za izravnu naplatu ne može sa sigurnošću zaključiti da se obrt [obrt] iz navedene presude odnosi upravo na ovrhovoditeljev obrt. Ovršeniku je pravomoćnom izrekom navedene presude zbog počinjenih kaznenih djela na temelju članka 132. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku naloženo isplatiti novčana sredstva na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva, i to kako slijedi: "u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) oštećeniku trgovačkom društvu "BAGARIĆ ALATI" d.o.o. Stobreč iznos od 205.804,53 kuna, u odnosu na kazneno djelo iz točke 2) oštećeniku trgovačkom društvu "TONIX" d.o.o. Stobreč iznos od 115.216,90 kuna, u odnosu na kazneno djelo iz točke 3) isplatiti oštećeniku trgovačkom društvu "MERLIN COMPANY" d.o.o. [adresa] iznos od 1.003 .376,00 kuna, u odnosu na kazneno djelo iz točke 4) oštećeniku obrtu " [obrt]" [adresa] iznos od 422.371,00 kuna, dok se u preostalom dijelu svog imovinskopravnog zahtjeva obrt " [obrt]" [adresa] upućuje u posebnu parnicu, u odnosu na kazneno djelo iz točke 5) oštećeniku trgovačkom društvu "SEKON" d.o.o. Tučepi iznos od 277.875,83 kuna, u odnosu na kazneno djelo iz točke 6) oštećeniku trgovačkom društvu "TERMOMONTAŽA" d.o.o. Slavonski Brod iznos od 167.179,82 kuna, dok se u preostalom dijelu svog imovinskopravnog zahtjeva trgovačko društvo "TERMOMONTAŽA" d.o.o. Slavonski Brod upućuje u posebnu parnicu, u odnosu na kazneno djelo iz točke 7) oštećeniku obrtu " [obrt]" [adresa] iznos od 234.517,68 kuna i u odnosu na kazneno djelo iz točke 8) oštećeniku obrtu " [obrt]" iznos od 15.774,60 kuna". Ovrhovoditelj je uz zahtjev za izravnu naplatu priložio javnu ispravu - izvadak iz obrtnog registra u kojem se navodi vlasnik obrta [obrt], [adresa] i to BA, te njegov OIB [osobni identifikacijski broj]. Ovrhovoditelj ističe da članak 6. stavak 1 . Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda štiti izvršenje pravomoćnih, obvezujućih sudskih odluka. Iz svega navedenog proizlazi da je neosnovana ovršenikova žalba, kao i ovršenikovi prijedlozi iz njegove žalbe, pa se predlaže odbacivanje odnosno odbijanje istih.
4. U prilogu podneska ovrhovoditelj je priložio rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-1585/2012 (K-721/2014) od 11. listopada 2021. kojim se ispravlja pravomoćna presuda broj K-1585/2012 od 22. veljače 2013. na način da se na stranici 6. presude u retku 5. iza riječi: "oštećeniku" i umjesto riječi: "obrtu", treba stajati: " LA, vl. obrta", zatim, na stranici 6. u retku 7. iza riječi: "zahtjeva", um jesto riječi: "obrt" treba stajati: " BA, vl. obrta [obrt]".
5. Prijedlog ovršenika za odgodu proglašenje pljenidbe nedopuštenim i obustavu ovrhe nije osnovan.
6. Odredba članka 210. OZ-a propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. tog zakona, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.). Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (stavak 2.).
7. Odredbom članka 52. stavak 1. OZ-a propisuje ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točaka 9. -11. tog zakona, sud će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud će donijeti zaključak da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.). Okolnost da je protivnik osiguranja upućen u parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja (stavak 6.).
8. U ovom slučaju ovrhovoditelj je zatražio izravnu naplatu na temelju ovršne isprave Presude Općinskog suda u Splitu K-1585/2012 (K-721/2014) od 11. listopada 2021. ispravljene rješenjem K-1585/2012 (K-721/2014) od 11. listopada 2021.
9. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Splitu K-1585/2012 od 22. veljače 2013. ispravljenu rješenjem K-1585/2012 (K-721/2014) od 11. listopada 2021. utvrđeno je da je, između ostalog, VA dužan isplatiti na ime postavljenog imovinskog pravnog zahtjeva u odnosu na oštećenika BA vl. obrta [obrt] iznos od 422.371,00 kuna.
10. Iz izvatka obrtnog registra je razvidno da je BA, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt] obrt za prijevoz, trgovinu i proizvodnju, [adresa].
11. Obzirom na navedeno nisu osnovani navodi ovršenika kako se ne može sa sigurnošću zaključiti da se radi o istom obrtu [obrt] koji se spominje u presudi. Pri tome se napominje da obrt nije fizička niti pravna osoba, već je fizička osoba vlasnik obrta.
12. Ovršenik, osim navedenog ne ističe nikakav drugi razlog radi kojeg bi ovrhu trebalo proglasiti nedopuštenom.
13. Stoga je odbijen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i obustavu ovrhe, jer za isto nije ispunjen niti jedan od zakonom predviđenih razloga.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 15. rujna 2026.
Sutkinja
Jasna Dumbović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa rješenja.
Dostavna naredba:
1. Pun. ovrhovoditelja NA odvjetnik u [adresa]
2. Ovršenik VA, [adresa]
