REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1049/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika EA i II.okr. ZA, III.okr. ČA, IV.okr. LA i V.okr. OA zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023) i dr., pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211-07/25-5/5/31042, urbroj: 511-02-05-25-1 od 23.11.2025., nakon provedene glavne rasprave održane 07. rujna 2026. godine, u nazočnosti II okrivljenika, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22), dana 07. rujna 2026.g. objavio i

presudio je

I. I. okrivljenik EA, sin E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004.g. u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

II. okrivljenik ZA, sin Z, rođen **.**.1988. g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

krivi su

što su dana 09. studenog 2025. godine u 02:20 sati u Bjelovaru, u prostoru night cluba "Allegro", Frana Supila br.3, narušavali javni red i mir na način da je I.okr. fizički nasrnuo na II.okr. i TA i ŽA koji su bili s II.okr. u društvu, udarivši ih zatvorenom šakom desne ruke u predjelu glave, prilikom čega nisu zadobili tjelesne ozljede, a II.okr. je staklenom flašom udario I.okr. u predjelu glave, kada se u sukob umiješao III.okr. koji je II.okr. udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu glave, a pri izlasku iz navedenog ugostiteljskog objekta, na stepenicama su I.okr i III.okr. nasrnuli na II.okr., te su im se pridružili IV. i V.okr. te su zajedno udarali II.okr. rukama i nogama po glavi i tijelu,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona,

pa se temeljem citiranog propisa izriče

I.okr. IA

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šestoeura),

II.okr. PA

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okr. u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, podnijela je optužni prijedlog Općinskom sudu u Bjelovaru protiv I., II., III., IV. i V. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH br. 31 Su-109/2026 od 26.01.2026.g. predmet je delegiran ovom Sudu na rad.

3. Temeljem odredbe iz čl.230. PZ-a, ovaj je sud izdao prekršajni nalog protiv I., II., III., IV. i V okr. na koji nalog su prigovor uložili I. i II.okr., dok je u odnosu na III., IV. i V. okr. isti postao pravomoćan.

4. Budući da su prigovori I. i II.okr. pravovremeno podneseni, trebalo je prekršajni nalog u odnosu na I. i II.okr. staviti izvan snage te provesti redovni prekršajni postupak.

5. I.okr. je uredno pozvan na glavnu raspravu ali nije pristupio, već je obranu dao pisanim putem. U svojoj je obrani izrazio žaljenje zbog cijelog događaja i činjenice da je došlo do fizičkog sukoba. Nije imao namjeru narušavati javni red i mir niti izazivati bilo kakav sukob, ali se situacija vrlo brzo razvila u fizički sukob između više osoba, pri čemu je sve izmaklo kontroli. Svjestan je da njegovo ponašanje nije bilo primjereno i žao mu je zbog istog. Naglasio je međutim da mu cilj nije bio izazvati ozbiljan sukob niti nekog ozlijediti, a u okolnostima međusobnog naguravanja, prepirke i fizičkog sukoba više osoba, smatra da je potrebno cjelokupni događaj promatrati u njegovoj stvarnoj ukupnosti, a ne samo izdvojeno pojedine postupke. Sukob nije unaprijed planiran niti je u ugostiteljski objekt došao s namjerom da izazove probleme ili se fizički obračuna s drugim osobama. Sve se dogodilo iznenada, u kratkom vremenu i u okolnostima u kojima je sudjelovalo više osoba. Nakon događaja postao je svjestan ozbiljnosti cijele situacije i posljedice koje ovakvo ponašanje može imati te mu je iskreno žao zbog svojeg postupka i ovakvu situaciju ne želi više nikada ponoviti. Iz opisa događaja proizlazi da se nakon početnog sukoba situacija nastavila razvijati između više okrivljenika te da je došlo do međusobnog fizičkog obračuna. Nije namjeravao nastaviti sukob niti je želio da itko zadobije ozljede. Žao mu je što se sve dogodilo na takav način i danas bi, da se može vratiti u tu situaciju, postupio drugačije i udaljio se od sukoba. Posebno mu je žao zbog narušavanja javnog reda i mira te zbog neugodnosti koje su nastale zbog cijelog događaja, te je svjestan da se ovakve situacije ne smiju događati te je iz događaja izvukao pouku. Zamolio je Sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir sve okolnosti konkretnog događaja, činjenicu da se radilo o sukobu više osoba, da događaj nije bio unaprijed planiran niti pripreman, da nije imao namjeru izazvati ozbiljne posljedice te da izražava iskreno žaljenje zbog svog ponašanja. Nadalje, moli da sud uzme u obzir i njegove osobne i životne okolnosti, imovinsko stanje i mogućnost plaćanja novčane kazne. Naime, novčana kazna u iznosu od 600,00 eura za njega predstavlja značajno financijsko opterećenje. Slijedom svega navedenog, zamolio je da Sud uzme u cijelosti njegovu obranu u obzir te da mu, ukoliko smatra da je odgovornost za prekršaj utvrđena, izrekne što blažu novčanu kaznu, odnosno kaznu koja će biti primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja. Žao mu je zbog cijelog događaja te je obećao da se ubuduće neće dovesti u situacije koje bi mogle dovesti do sličnog sukoba.

6. II.okr. je u svojoj obrani pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Opisao je da je predmetne zgode bio sa prijateljima u restoranu, a nakon večere društvo ga je nagovorilo da nastave druženje u noćnom klubu Allegro, da odu na još jedno piće. Bilo ih je 10-ak u društvu, a u klubu im se pridružila supruga jednog od prijatelja sa svojom prijateljicom koju poznaje jer čuva njegovo dijete. Dok je bio u klubu i razgovarao sa kolegicama, osjetio je da mu se I.okr. naslonio na leđa, pa su se međusobno ispričali, a on je nastavio druženje , okrenut I.okr. leđima. Čuo je I.okr. da je ušao u nekakvu raspravu s njegovim društvom, pa mu se obratio da se ne trebaju raspravljati i svađati, nakon čega ga je I.okr. iznenada udario šakom u glavu, pa je pao, a kad se dignuo, nije bio svjestan što se dogodilo, već je u strahu za sebe i svoje društvo, a s namjerom da ih zaštiti, udario flašom po glavi. Tada su ga zaštitari otpratili prema izlazu, a dok je bio na stubištu, napao ga je I.okr. sa svojom ekipom te su ga udarali rukama i nogama po tijelu, tako da je zadobio modrice. Osporavao je navod kojeg je I.okr. iznio u prigovoru, odnosno da bi I.okr. primio za vrat, nogom pritisnuo stopalo i da bi mu prijetio da će dobiti batine. Smatra da nije ničim izazvao napad na sebe, a iz straha za sebe i svoje društvo se je branio flašom. Na upit suda, II.okr. je iskazao da ne želi da se vodi daljnji postupak saslušanjem svjedoka i izvođenjem daljnjih dokaza, te je prisustvovao reproduciranju snimke nadzorne kamere.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po čl. 109 A PZ-a koje su uručene I. i II.okr,, reproducirao video snimke nadzorne kamere iz night cluba "Allegro", .te je izvršio uvid u prekršajne evidencije za I. i II.okr.

8. Na snimci nadzorne kamere br. 5 vidljiv je predmetni sukob, koji je vremenski zabilježen u 02:24. Na snimci se jasno vidi da je I.okr. započeo fizički napad na II.okr. udarajući ga šakom po glavi , a dok je I.okr udarao goste koji su se nalazili u blizini II.okr., II.okr. se podigao, dohvatio flašu i istom udario I.okr. po glavi. Incidentu je prethodilo naguravanje i verbalne rasprave između I. i II.okr.

9. Na snimci nadzorne kamere br.1, u 02:25:57 zabilježeno je kako II.okr. ispraćaju II.okr. iz kluba, međutim prostor stepen ice nije pokriven navedenom kamerom, pa nije vidljiv događaj na stubištu. .

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je I.okr. već prekršajno kažnjavan zbog narušavanja javnog reda i mira pravomoćnim presudama Općinskog suda u Bjelovaru Pp-286/2023 i Pp-3727/2024, dok II.okr. nije prekršajno kažnjavan.

11. Na temelju tako provedenog postupka, obrane I. i II. okrivljenika te snimke video nadzora koja dobro prikazuje predmetnu situaciju, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Nedvojbeno je da je I.okr EA započeo fizički sukob u noćnom klubu, međutim i ponašanje II.okr. je doprinijelo sukobu, a kako je to vidljivo iz snimke i to najprije govorom tijela kada se svojim leđima naslanja i gura na I.okr., što očito I.okr. tumači kao provokaciju nakon koje napetost uspijevaju riješiti razgovorom, da bi nakon nekog vremena, II.okr. verbalnim obraćanjem kod I.okr. izazvao iznimnu agresivnost koja se manifestirala fizičkim napadom na II.okr. i na pojedince iz njegovog društva. Stoga obranu II.okr. u kojoj navodi da je postupio u nužnoj obrani sud nije prihvatio, jer je II.okr. pridonio nastanku sukoba, a u vrijeme kada je upotrijebio staklenu flašu, II.okr. više nije bio u fokusu, niti je napad bio usmjeren na njega, pa je njegova reakcija u konkretnom slučaju bila prekomjerna i neprihvatljiva. Stoga je nedvojbeno da su I. i II.okr. tučom u noćnom klubu narušavali javni red i mir i time počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ih je trebalo kazniti.

12. Za opisani prekršaj propisane su novčane kazne u rasponu od 300,00 do 2.000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

13. Prilikom odmjere kazne sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i mjere kazne, sukladno čl.36. PZ-a, pa je kod I.okr. kao olakotno cijenio činjenicu da je djelo prekršaja priznao te izrazio žaljenje, dok je kao otegotno uzeo prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja javnog reda i mira i to pravomoćn im odlukama Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp-286/2023 i Pp-3727/2024, veći intenzitet sukoba s obzirom na mjesto gdje se je odvijao sukob kao i na broj osoba koje su zahvaćene tučom te bezobzirnost odnosno upornost u napadu, pa sud nije pronašao razloge za ublažavanje kazne kako to predlaže I.okr. a materijalne prilike koje spominje I.okr. (odnosno da nije u radnom odnosu, da se nedavno oženio i očekuje dijete, da mu supruga nije u radnom odnosu, da žive kod roditelja te da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu) nisu razlog za ublažavanje kazne, te je sud uvjerenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja. U odnosu na vrstu i visinu kazne za II.okr. sud je kao olakotno cijenio činjenicu da II.okr. do sada nije prekršajno kažnjavan te da je fizički prvi napadnut, pa mu je izrekao novčanu kaznu u donjoj granici zakonom propisane kazne te je sudac uvjerenja da će se kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

14. Temeljem odredbi navedenih u izreci presude I i II okrivljenici su upozoreni ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne svaki, novčana će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II.okr. proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost, materijalno stanje okr. kao i duljinu trajanja postupka

Zagreb, 07. rujna 2026. godine

Sudac

Zrinjka Matijević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. I okr. EA, [adresa],

2. II okr. ZA, [adresa],

3. tužitelju, PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar,

4. pismohrana, ovdje