Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-9333/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv "UniCredit Leasing d.d." i dr., zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Pomorskog zakonika (Narodne novine br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19) odlučujući povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe pod Klasom: 342-40/24-01/889, Ur. brojem: 530-04-2-1-24-3 od 17. prosinca 2024., izvanraspravno dana 15. rujna 2026.
r j e š i o j e i p r e s u d i o
I.
U povodu prigovora okrivljenika obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se prihvaća kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
II.
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26)
prvookrivljena pravna osoba društvo "UNICREDIT LEASING" d.o.o., sa sjedištem u adresi Zagreb, Samoborska cesta 145, OIB 18736141210,
drugookrivljena odgovorna osoba ČM, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
koje brani Vladimir Terešak iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o., Zagreb, Kaptol 15,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
"što je dana 21.08.2024. godine u 07,05 sati uočena od strane ovlaštene osobe Uprave sigurnosti plovidbe, u luci Šibenik, obala Č [adresa], vezana lijevim bokom brodica imena "Stardust", registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Trogir, brodica za gospodarske svrhe / iznajmljivanje, duljine 12,79 metara, s pogonskim strojevima tipa Yanmar, ukupne snage 2 x 41,9 KW, dvotrupac, tip Lagoon 42, u vlasništvu okrivljene pravne osobe, primatelj leasinga "Zen Leasing" d.o.o. s sjedištem u [adresa], zakupoprimac "More Yacht Charter" d.o.o. s sjedištem u [adresa], kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice JM državljanin Mađarske s pet (5) putnika na brodici, te je na krmi dvotrupca uočena na sohama brodica, gumenjak, sive boje, tip "Highfield", neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Tohatsu", snage pogonskog stroja 9,8 HP što odgovara 7,31 KW, s ispisanim na lijevom boku brodice "T/T" ostalo nečitljivo, koja nema ispisanu registarsku oznaku odnosno, brodica nije upisana u upisnik brodova niti se radi o brodici za spašavanje, niti brodici za prikupljanje, niti o radnoj brodici, čime da je počinjena povreda propisa iz članka 4. stavka 1. točke 2. i iz Dodatka 12. glava 4. Vrste i opseg pregleda plovidbe, članka 4. točka 1. Osnovni pregled, ali.1. Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama (Narodne novine br. 13/20, 52/20) te prilog VI, 6.1. Opći zahtjevi 6.1.1. Pravila za statutarnu certifikaciju pomorskih brodova (Narodne novine br. 32/18) vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao sredstvo za spašavanje; te iz Dodatka 10., 2.3. Nadzor nad gradnjom brodica gospodarske i javne namjene, tablica 2.2. vezano za nemogućnost da pomoćna brodica na sohama bude pojmovno definirana kao radna brodica Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama
(Narodne novine br. 13/20, 52/20)"
dakle, što nisu prije uporabe brodice izvršili osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara i snage pogonskog stroja većeg od 5 KW,
čime da su povrijedili odredbu članka 80. Pomorskog zakonika, odnosno počinili pomorski prekršaj za pravnu osobu kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 1., a za odgovornu osobu iz članka 1011. stavka 3. vezano za stavak 1. istog članka Pomorskog zakonika.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja pravna i odgovorna osoba proglašene su krivima za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji je pravnoj osobi izrečena ublažena novčana kazne u iznosu od 300,00 eura, a odgovornoj osobi u iznosu od 100,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su posredstvom svog odvjetnika Vladimira Terešaka iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o. pravodobno podnijeli prigovor, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na daljnji postupak i odlučivanje.
3. Povodom prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj.
5. Naime, iako je nesumnjivo da dvotrupac uočen na sohama brodice "Stardust", reg. oz. [registarska oznaka], i to gumenjak sive boje tip "Highfield" s izvanbrodskim pogonskim strojem tip "Tohatsu", snage pogonskog struja 9,8 HP, što odgovara 7,31 KW, nema ispisanu registarsku oznaku i nije upisana u upisnik brodova, niti se radi o brodici za spašavanje, brodici za prikupljanje ili radnoj brodici, sukladno odredbama propisa navedenih u činjeničnom opisu, u konkretnom slučaju odredba članka 80. Pomorskog zakonika ne može se odnositi na formalnog vlasnika brodice "Stardust", što je okrivljena pravna osoba "Unicredit Leasing Croatia" d.o.o. (a ne "Unicredit Leasing" d.o.o. kako je to pogrešno navedeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu), nego se prema odredbi članka 60. Zakona o leasingu odnosi na primatelja leasinga, odnosno na trgovačko društvo "Zen Sailing" d.o.o. (a ne "Zen Leasing" d.o.o., kako je to, opet pogrešno, navedeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu).
6. Prema članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu (Narodne novine broj 141/13) ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.
6.1. S tim u vezi valja navesti da je tempore criminis brodica "Stardust" kojoj je na sohama uočen gumenjak "Highfield" nije bila u posjedu vlasnika odnosno davatelja leasinga, nego u posjedu primatelja leasinga, trgovačkog društva "Zen Sailing" d.o.o., koja je pak objekt leasinga dala u zakup charter tvrtki "More Yacht Club" d.o.o. iz [adresa], a brodicu je unajmilo šest državljana Mađarske, što je sve vidljivo iz priložene dokazne građe.
6.2. Slijedom navedenog primatelj leasinga bio je dužan prije korištenja objekta leasinga, obaviti osnovni pregled i upisati u upisnik brodova brodicu, gumenjak "Highfield", a koja je zbog pogonske snage od 7,31 KW izvanbrodskog motora također podlijegala osnovnom pregledu prije upisa u upisnik brodova sukladno odredbi članka 5. stavku 1. točki 7. Pomorskog zakonika (takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Kzz-40/2025-3 od 29. siječnja 2026. u činjenično i pravno usporedivom slučaju).
7. Zbog svega navedenog trebalo je primijeniti odredbu članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu kao lex specialis u odnosu na članak 80. Pomorskog zakonika, tako da djelo za koje se terete pravna i odgovorna osoba nije prekršaj jer ih se u konkretnom slučaju ne može smatrati vlasnikom brodice, pa posljedično tome prekršaj onako kako je činjenično opisan ne sadrži bitno obilježje predmetnog prekršaja.
8. Stoga su na temelju članka 160. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe.
9. S obzirom na ovakvu odluku suda troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 15. rujna 2026.
Sutkinja
Ljiljana Vuko
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljenicima
-branitelju
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
