REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -5480/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EP, zbog prekršaja iz članka 14. st. 2. u vezi čl. 30. st. 2. u vezi čl. 30. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja („Narodne novine“ broj: 91/2010.,114/2018.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije dana 15. rujna 2026 javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona
okrivljenica EP, kći E, rođena **.**.1993. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kozmetičarka, zaposlena u [obrt], [adresa], dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi „14. ožujka 2024. u 10,05 sati u Zagrebu u prostoru Studia Bella, [adresa], koji posluje u sastavu [obrt], obrt za uslugu i poduku, vlasništvo EP, [adresa], koristila izvor optičkog zračenja- solarij i to Ergoline Evolution 600 Turbo power za koji ne posjeduje dozvolu za uporabu izvora optičkog zračenja kao ni ispitno izvješće, nije provela obveznu periodičku provjeru ispitivanja izvora optičkog zračenja u propisanom roku, nije istaknula informacije o tipu ugrađenih lampi na uređaju, nije postavljen na vidnom mjestu ovjereni žig sukladno Pravilniku o optičkom zračenju te nije osigurana na vidnom mjestu informacija o štetnosti UV zračenja,“
pa da bi time postupila protivno odredbi čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja i čl. 8. st. 3., čl. 22., članka 23. i članka 31. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja („Narodne novine“ broj: 3/20.) i počinila prekršaj iz čl. 30. st. 2. toč. 2. u vezi čl. 30. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije pod brojem klasa: UP/I-540-02/24-02/393, Urbroj: 443-02-05-03-24-5, izdala je 25. ožujka 2024.prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Nakon provedenog postupka sud je pod brojem Pp- 6142/2024. donio prvostupanjsku presudu kojom je odbio presudu temeljem čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona, a koja je povodom žalbe tužitelja ukinuta odlukom Visokog prekršajnog suda RH Ppž-2515/2025 te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.
4. Djelo na način kako je to okrivljenici optužnim prijedlogom stavljeno na teret po popisu nije prekršaj.
4.1. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica se tereti da:“ 14. ožujka 2024. u 10,05 sati u Zagrebu u prostoru Studia Bella, [adresa], koji posluje u sastavu [obrt], obrt za uslugu i poduku, vlasništvo EP, [adresa], koristila izvor optičkog zračenja- solarij i to Ergoline Evolution 600 Turbo power za koji ne posjeduje dozvolu za uporabu izvora optičkog zračenja kao ni ispitno izvješće, nije provela obveznu periodičku provjeru ispitivanja izvora optičkog zračenja u propisanom roku, nije istaknula informacije o tipu ugrađenih lampi na uređaju, nije postavljen na vidnom mjestu ovjereni žig sukladno Pravilniku o optičkom zračenju te nije osigurana na vidnom mjestu informacija o štetnosti UV zračenja“, čime da bi postupila protivno odredbi čl. 14. st. 2. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja i čl. 8. st. 3., čl. 22., članka 23. i članka 31. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja („Narodne novine“ broj: 3/20.) i počinila prekršaj iz čl. 30. st. 2. toč. 2. u vezi čl. 30. st. 1. toč. 2. i točka 3. Zakona o zaštiti od neionizirajućeg zračenja.
4.2. Međutim, odredba članka 14. Zakona predstavlja blanketnu normu koja navodi: „ Izvore optičkog zračenja za koje je obvezna dozvola za uporabu i promet, uvjete za izdavanje dozvole, rokove važenja dozvole, uvjete za produženje rokova važenja dozvole te troškove izdavanja dozvole utvrdit će pravilnikom ministar nadležan za zdravstvo“, dakle čl. 14. st. 2. ne određuje koji izvori optičkog zračenja podliježu obvezi pribavljanja dozvole za uporabu. Članak 8. st. 3. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje i proizvode koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja ("Narodne novine“" broj: 3/2020.) propisuje: “Uređaji za sunčanje u solarijima trebaju na vidnom mjestu imati istaknutu informaciju o tipu ugrađenih lampi (kod ekvivalencije lampe) u skladu sa zahtjevima norme HRN EN 60335-2-27 i upozorenje o štetnosti UV zračenja čiji je izgled i sadržaj određen u Prilogu VI.
4.3. Člankom 22. stavkom 2. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja propisano je da se izvori nekoherentnog UV zračenja i uređaji s ugrađenim izvorima nekoherentnog vidljivog IC i UV zračenja kojim se koriste u solarijima te raznim kozmetičkim i terapijskim tretmanima, kao i intenzivni izvori nekoherentnog impulsnog zračenja koji se koriste u fototerapiji te u kozmetičkim i terapijskim tretmanima, mogu stavljati u uporabu i koristiti samo na temelju izdane dozvole za uporabu uređaja i u uporabi podliježu periodičkim provjerama i nadzoru, a člankom 23. propisani su uvjeti izdavanja dozvole za uporabu uređaja iz čl. 22. Pravilnika ( Laseri klase 3b i klase 4 i uređaji s ugrađenim laserima klase 3b i klase 4 koji udovoljavaju zahtjevima iz Pravilnika i koji se koriste u medicini, raznim medicinskim i kozmetičkim terapijama i postupcima te u industriji i drugim gospodarskim granama te izvori nekoherentnog UV zračenja i uređaji s ugrađenim izvorima nekoherentnog vidljivog IC i UV zračenja koje se koriste u solarijima te raznim kozmetičkim i terapijskim tretmanima kao i intenzivni izvori nekoherentnog impulsnog zračenja koji se koriste u fototerapiji te u kozmetičkim i terapijskim tretmanima). Stavkom 2. točkom c. istog Pravilnika propisano je da izvori optičkog zračenja iz članka 22. stavak 2. podliježu obveznim periodičkim provjerama i izdavanju dozvole za uporabu uređaja na rok od jedne godine. Člankom 23. stavkom 2. podstavkom c) istog Pravilnika propisano je da izvori optičkog zračenja iz članka 22. stavak 2. podliježu obveznim periodičkim provjerama i izdavanju dozvole za uporabu uređaja na rok od jedne godine. Čl. 31. st. 1. Pravilnika propisuje da se sukladnost ispitanog uređaja sa zahtjevima Pravilnika potvrđuje ovjernim žigom- naljepnicom, koji se postavlja na vidljivo mjesto na uređaju. Dakle, sama činjenica da je određeni uređaj izvor optičkog zračenja ne znači istodobno da se radi o izvoru za koji postoji obveza pribavljanja dozvole. Da bi činjenični opis sadržavao sva obilježja prekršaja, iz njega mora proizlaziti i činjenica koja konkretni uređaj svrstava među izvore za koje blanketni propis propisuje obveznu dozvolu. U činjeničnom opisu nije navedeno da je uređaj Ergoline Evolution 600 Turbo power intenzivni izvor nekoherentnog impulsnog zračenja, odnosno nije navedeno nijedno drugo njegovo svojstvo u skladu sa kojim bi se navedeni uređaj mogao podvesti pod neku od kategorija izvora iz članka 22. stavak 2. Pravilnika, a u činjeničnom opisu nije navedeno da je uređaj korišten u fototerapiji odnosno kozmetičkom ili terapijskom tretmanu, već se samo navodi da je uporabljen u prostoru [obrt].
4.4. Slijedom iznesenog, sadržaj zakonske norme u pogledu odlučnog pitanja, odnosno bitnog obilježja, za koje je izvore optičkog zračenja dozvola obvezna potrebno je utvrditi primjenom odgovarajućeg podzakonskog propisa.
5. Člankom 22. stavkom 2. Pravilnika o temeljnim zahtjevima za uređaje koji proizvode optičko zračenje te uvjetima i mjerama zaštite od optičkog zračenja propisano je da se izvori nekoherentnog UV zračenja i uređaji s ugrađenim izvorima nekoherentnog vidljivog IC i UV zračenja kojim se koriste u solarijima te raznim kozmetičkim i terapijskim tretmanima, kao i intenzivni izvori nekoherentnog impulsnog zračenja koji se koriste u fototerapiji te u kozmetičkim i terapijskim tretmanima, mogu stavljati u uporabu i koristiti samo na temelju izdane dozvole za uporabu uređaja i uporabi podliježu periodičkim provjerama i nadzoru.
6. Nadalje, činjenični opis djela prekršaja ne sadrži odredbe citiranog Pravilnika iz koje bi proizlazila obveza posjedovanja dozvole za upravo takvu vrstu izvora optičkog zračenja, već se povrijeđene odredbe Pravilnika navode tek u pravnoj kvalifikaciji djela. Okolnost navedena u činjeničnom opisu da okrivljenica „nije posjedovala dozvolu za uporabu izvora optičkog zračenja, ispitno izvješće, nije provela obveznu periodičku provjeru ispitivanja izvora optičkog zračenja u propisanom roku te nije istaknula informaciju o tipu ugrađenih lampi na uređaju i nije postavila ovjereni žig sukladno Pravilniku“ nije dovoljna da bi se ostvarila bitna obilježja prekršaja koja sa sastoji u tome da se radi o izvoru optičkog zračenja za koji je prema blanketnom propisu dozvola za uporabu obvezna
7. U slučaju da se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredbu EZ, naredbe, odluka jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i sl.) u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa, a kako to, u ovom slučaju, nije navedeno, ovaj sud je utvrdio da djelo kako je opisano u optužnom aktu ne sadržava bitna obilježja konkretnog djela prekršaja, te po propisu nije prekršaj.
7.1. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
7.2. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenicu u smislu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe nalazeći da djelo kako je to okrivljenici činjeničnim opisom pobijanog prekršajnog naloga stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.
9. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 15. rujna 2026.
Sutkinja
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljena: EP, [adresa]
2. tužitelj : Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije
3. spis
