- 1 -              Revd-1302/2023-2

Broj: Revd-1302/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Goranke Barać-Ručević, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača J. R., OIB …, …, …, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika D. B., OIB: …, iz P., …, zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici iz O., protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-896/2022-3 od 23. studenog 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Sp-488/2022-11 od 19. listopada 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije vjerovnika D. B. odbija se.

Obrazloženje

1. Vjerovnik je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložio dopustiti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-896/2022-3 od 23. studenog 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Sp-488/2022-11 od 19. listopada 2022.

2. Drugostupanjski sud je, u odnosu na žalbene tvrdnje vjerovnika da potrošač nije pošten, jer da se zaduživao i nakon što njemu nije namirio sporno potraživanje, istaknuo da ta činjenica ne proizlazi iz provedenih dokaza, jer se preostale obveze potrošača kojih se isti oslobađa plaćanja po ovom rješenju odnose na neplaćene režijske troškove i troškove liječenja, što ne ukazuje da bi potrošač bio nepošten, već upravo suprotno da se radi o osobi koja ne može podmiriti svoje osnovne životne potrebe, a čemu govore u prilog i primanja potrošača u razdoblju od 1. rujna 2019. do 31. kolovoza 2022. koja iznose prosječno mjesečno 2.580,94 kn.

3. Predlagatelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:

''I. Je li sukladno odredbi čl. 2. st. 2. Zakona o stečaju potrošača, poštenje potrošača dužan dokazivati po službenoj dužnosti sud koji provodi stečaj potrošača ili pojedini vjerovnik?

II. Ukazuje li u konkretnom slučaju nerazmjer između oporezivih i neoporezivih primitaka potrošača, na mogućnost da potrošač nije pošteni potrošač, kao i činjenica da unatoč tome što je potrošač radno sposoban odbija raditi kako bi izbjegao namirenje vjerovnika?

III. Dovodi li činjenica da se potrošač i dalje zadužuje nakon započinjanja postupka jednostavnog stečaja potrošača, u sumnju njegovo poštenje, a koje sud utvrđuje u postupku stečaja potrošača?''

4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, predlagatelj u prijedlogu za prva dva pitanja citirana u točki III. obrazloženja ovoga rješenja ne iznosi (adekvatne) razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok treće pitanje polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi utvrdili da se potrošač zaduživao nakon započinjanja postupka jednostavnog stečaja potrošača.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2024.