REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-11058/2026-6
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-3/8028, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 10. lipnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane 14. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenika, 15. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŽA, sin Ž i A rođene J, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao građevinski radnik, s mjesečnim primanjima od 895,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 13. travnja 2026. u 7.10 sati u Zagrebu upravljao vozilom N1, registracijske oznake [registarska oznaka], ulicom Aleja Blaža Jurišića u smjeru juga kod kućnog broja 79, kojim vozilom je vukao O2 vozilo marke Putzmeister M740D - za pripremu betona registracijske oznake [registarska oznaka], težine veće od 750 kg (mase praznog vozila 1600 kg), kada je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da upravlja istim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita BE kategorije,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šest stotina) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 3/8028, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 10. lipnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je 13. travnja 2026. u 7.10 sati u Zagrebu upravljao kombi- vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] ulicom Aleja Blaža Jurišića u smjeru juga te da je tim vozilom vukao O2 vozilo za pripremu betona oznake [registarska oznaka] težine veće od 750 kg, odnosno mase praznog vozila težine 1600 kg za koje je osim B kategorije potrebno dodatno imati i E kategoriju vozačke dozvole. Stoga je u cijelosti priznao da je tom zgodom sudjelovao u prometu, iako nije imao položeni ispit BE kategorije i da je svjestan počinjenog prekršaja. Napomenuo je da je inače zaposlen u građevinarstvu i da se tom zgodom dogodila situacija da kolega koji ima potrebnu kategoriju nije mogao doći na posao te da je on doista nepromišljeno donio odluku da preveze taj stroj, s tim da se nije vozio nekom velikom relacijom jer se sve događalo na području Dubrave. Također je naveo da na posao putuje s područja [adresa] u [adresa] i da radi u građevinarstvu, tako da ne bi bio u mogućnosti obavljati svoj posao gubitkom vozačke dozvole. Napomenuo je da se iz [adresa] putuje ponedjeljkom ujutro i petkom vraća kući, a kako ostvaruje relativno skromne prihode, izrečena novčana kazna mu je doista previsoka. Također je naveo da mu je iznimno žao zbog tog događaja koji mu se zasigurno više neće ponoviti pa je molio sud da uvaži navedene okolnosti i da mu izrekne novčanu kaznu u što nižem iznosu i da mu ukine izrečenu zaštitnu mjeru. Napomenuo je i to da se trenutno nalazi na bolovanju pa su mu prihodi znatno smanjeni.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u priloženo izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je vidljivo da je izvršenim nadzorom po policijskim službenicima 13. travnja 2026. u 7.10 sati u Zagrebu, Aleja Blaža Jurišića 79, utvrđeno da je okrivljenik upravljao N1 vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] navedenom ulicom u smjeru juga te da je predmetnim vozilom vukao O2 vozilo marke Putzmeister M740D - za pripremu betona registracijske oznake [registarska oznaka], težine veće od 750 kg (mase praznog vozila 1600 kg). Također je utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita BE kategorije.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 17. kolovoza 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane i da nema ništa drugo za dodati.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao vozilom za upravljanje kojim je potrebno imati položen vozački ispit BE kategorije, koji on nije položio, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje, a što proizlazi iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka ukazuje opravdanom i primjerenom, s obzirom na to da je okrivljenik razmjerno lošeg imovnog stanja.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) jer zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za njeno izricanje, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ŽA, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. spis
