- 1 -              Revd-1071/2024-2

Broj: Revd-1071/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. M. iz D., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. I. d.d., Z., OIB …, koju zastupaju punomoćnici J. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-488/2023-3 od 9. studenog 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-88/2022-4 od 19. svibnja 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-488/2023-3 od 9. studenog 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-88/2022-4 od 19. svibnja 2022. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

"1. Da li propust u dostavi odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od strane poslodavca (tuženika) radniku (tužitelju), ali i uopće propust u dostavi bilo koje odluke o otkazu ugovora o radu čini odluku i učinke odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (ali i bilo koje druge odluke i učinke odluke o otkazu ugovora o radu) nedopuštenom/nezakonitom, te da li je zbog navedenog i odjava radnika (a u konkretnom slučaju tužitelja kao radnika) zaposlenog kod poslodavca ( u konkretnom slučaju tuženika) nezakonita/nedopuštena?

2. Da li, (a kao što je bio slučaj i u ovosudnom predmetu) odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju-radniku (ali i bilo koja druga odluka o otkazu ugovora o radu), a koja je (u konkretnom slučaju od strane tuženika) tužitelju-radniku prezentirana tek uz odgovor na tužbu tuženika-poslodavca, predstavlja propust u dostavi odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (ili bilo koje druge odluke o otkazu ugovora o radu) tužitelju-radniku od strane tuženika-poslodavca, a koji propust predmetnu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (ili bilo koju druge odluku o otkazu ugovora o radu i učinke iste) i učinke iste čini nedopuštenom/im-nezakonitom/im, a uzročno i odjavu i učinke odjave tužitelja kao radnika zaposlenog kod tuženika-poslodavca nezakonitom/nedopuštenom (ovo sve u duhu čl. 120 i 130 Zakona o radu)?".

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tuženik nije dostavio odgovarajuće razloge važnosti postavljenih pitanja.

5. Naime, odluke na koje se tužitelj poziva u prijedlogu donesene su u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji pa nisu primjenjive na konkretan slučaj.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2024.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.