- 1 -              Revd 3235/2023-2

Broj: Revd 3235/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćnici L. F. K., odvjetnici u O. d. V. i p. d.o.o., R., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB ..., zastupana po punomoćnici I. Š., odvjetnici u O. d. Ć. i Š. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-632/2023-2 od 28. ožujka 2023. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-796/2022-7 od 25. studenog 2022. ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-796/2022-8 od 28. studenog 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavila je pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. U pogledu prva dva pravna pitanja je uz navesti da se, protivno njihovim implikacija, u postupku pred nižestupanjskim sudovima saslušalo tužitelja i svjedoka i to djelatnika banke pa i na temelju tog dokaza utvrdilo činjenično stanje i utemeljilo pravno shvaćanje. Dakle, to pravno  pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

4.1. Ako bi se ta pravna pitanja razmatrala u svjetlu odbijanja dokaznog prijedloga za saslušanjem javnog bilježnika - u tom je smislu za uputiti na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske kojom se prihvatljivom ocijenila praksa nižestupanjskih sudova po kojoj se saslušanjem javnog bilježnika ne može utvrđivati obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora jer javni bilježnik pri solemnizaciji ugovora o kreditu nije mogao potrošaču objasniti parametre promjene kamatne stope ili rizike fluktuacije tečaja švicarskog franka koji nisu bili navedeni u ugovoru o kreditu kojeg je solemnizirao niti je imao takve zakonske ovlasti prema mjerodavnom zakonodavnom okviru (v. odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4223/2021 od 1. prosinca 2021., U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022. etc.).

5. U pogledu trećeg pravnog pitanja, kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018.

6. U pogledu četvrtog pravnog pitanja, kojim se propituje tijek zateznih kamata od dana sjecanja (ili od dana podnošenja zahtjeva), za obrazložiti je da je u tom smislu pobijana presuda usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 249/14 od 9. travnja 2015.

7. Protivno implikacijama petog pravnog pitanja, sudovi jesu dali svoje razloge u pogledu određivanja tijeka kamata tj. o dospijeću tražbine, pa peto pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

8. U pogledu šestog, osmog i devetog postavljenog pravnog pitanja kojima se smjera mogućnost primjene inicijalno ugovorene kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora prilikom izračuna preplaćenih iznosa, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev 308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. U pogledu valutne klauzule usmjerava se i na odluku Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.

9. U pogledu sedmog postavljenog pravnog pitanja kojim se smjera na pitanje tzv. negativne tečajne razlike, a (naglašava se sljedeće polazište) polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova da nikakav zahtjev u tom smislu tužena nije postavila (dakle, nije postavila materijalnopravni prigovor prijeboja, procesni prigovor radi prebijanja niti protutužbu), za zaključiti je da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci u skladu s odlukom revizijskog suda poslovni broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 395.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2024.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.