Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3707/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Manšped d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi EČ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: , , , , , , , , , , , , 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/60461 od 29. lipnja 2026., na temelju odredbe čl. 238. st.11. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. , , , , , , ,u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Preinačuje se prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-3/60461 od 29. lipnja 2026., na način da se prvookrivljena pravna osoba Manšped d.o.o. Kukuljanovo i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi EČ,

o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e

da je kao pravna osoba dopustila,dozvolila i /ili naredila da u javnom prometu sudjeluje zaposlenika tvrtke vozač AČ koji je upravljao kolnikom ŽC5205 iz smjera ZC Bauhaus u smjeru Mavrinci sa skupom vozila čija je namjena prijevoz naftnih derivata/ADR i to vučno vozilo N3 kategorije marke SCANIA reg. oznake [registarska oznaka] i pridodano mu priključno vozilo Q4 kategorije marke Schwarzmuller reg. oznake [registarska oznaka]; izvršenim nadzorom kao i provjerom u Centar za vozila Hrvatske utvrđeno da je na vozilu N3 kategorije marke Scania reg. oznake [registarska oznaka] istekao karton periodičnog tehničkog pregleda s danom 31.12.2025. te iako je dužan vlasnik istog nije obnovio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Manšped d.o.o. za međunarodni prijevoz i pretovar robe, trgovinu, turizam, putnička agencija dopustila, dozvolila i /ili naredila da u javnom prometu sudjeluje zaposlenik tvrtke vozač AČ koji je upravljao kolnikom ŽC5205 iz smjera TC Bauhaus u smjeru Mavrinci sa skupom vozila čija je namjena prijevoz naftnih derivata/ADR i to vučno vozilo N3 kategorije marke Scania reg. oznake [registarska oznaka] i pridodano mu priključno vozilo Q4 kategorije marke Schwarzmuller reg oznake E; izvršenim nadzorom kao i provjerom u Centar za vozila Hrvatske utvrđeno da je na vozilu N3 kategorije marke Scania reg. oznake [registarska oznaka] istekao karton periodičnog tehničkog pregleda s danom 31.12.2025. te iako je dužan vlasnik istog nije obnovio,

čime da su postupili protivno odredbi članka 257. st. 1. ZSPC-a te počinili prekršaj iz čl. 257. st.4. i st.5. istog Zakona.

II./ Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do toč. 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom prvookrivljenik i drugookrivljenik su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 236. stavka 4. i 5. ZSPC-a, za koje djelo je prvo okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a drugo okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura te su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka i to oboje u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, navodeći da nisu počinili prekršaj.

3. Okrivljenici predlažu da ovaj Sud stavi van snage pobijani prekršajni nalog te provede glavnu raspravu.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je u odnosu na predmetno djelo opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da isto djelo, na način na koji je opisano nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, odredbom čl. 257. st.1. ZSPC-a, propisano je:

„(1) Na ... teretnim vozilima i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.

Odredbom čl. 257. st.3. istog Zakona, propisano je:

Preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

Odredbom čl. 257. st.4. istog Zakona, propisano je:

„(5) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama st.1. i 2. ovoga članka.“

Odredbom čl. 257. st.5. istog Zakona, propisano je:

„(6) Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi“.

Odredbom članka 27. stavka 1. podstavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila (NN RH br. 16/18, 63/19, 117/20, 100/22 i 4/25) propisano je:

1. Periodičnim tehničkim pregledima vozila se pregledavaju u sljedećim rokovima:

- vozila starija od 10 godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda.

6. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno koliko je staro predmetno vozilo, odnosno starije od koliko godina niti je naveden dan obavljenog (zadnjeg) periodičnog tehničkog pregleda niti je naveden mjesec u kojem je isticao rok od tri mjeseca od dana obavljenog redovitog ili periodičnog tehničkog pregleda, već se navodi samo dan kada je, cit." istekao karton periodičnog tehničkog pregleda, s danom 31.12.2025. te iako je dužan vlasnik istog nije obnovio".

Dakle, iz ponašanja okrivljenika, na način kako je navedeno u činjeničnom opisu protupravna radnja uopće nije određena.

7. Naime, za ocjenu je li ostvareno obilježje predmetnog prekršaja, nije dovoljno u činjeničnom opisu samo navesti zakonsko obilježje prekršaja već je u činjeničnom opisu protupravno ponašanje okrivljenika, koje je zakonsko obilježje prekršaja, potrebno točno odrediti, koliko je staro predmetno vozilo, kada je obavljen zadnji periodični tehnički pregled vozila i u kojem mjesecu je isticao rok od tri mjeseca od dana obavljenog redovitog ili periodičnog tehničkog pregleda.

Stoga činjenični opis prekršaja koji ne navodi točno određeno zakonsko obilježje prekršaja, niti način na koji je ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.

8. Slijedom navedenog, u odnosu na predmetno djelo prekršaja, ostvarena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije prekršaj, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži podatak koliko je staro predmetno vozilo, odnosno starije od koliko godina niti je naveden dan obavljenog (zadnjeg) periodičnog tehničkog pregleda niti je naveden mjesec u kojem je isticao rok od tri mjeseca od dana obavljenog redovitog ili periodičnog tehničkog pregleda, već se navodi samo dan kada je istekao karton periodičnog tehničkog pregleda - s danom 31.12.2025. te da vlasnik istog nije obnovio.

9. Stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio pobijani prekršajni nalog na način opisan u toč. I./ izreke ove odluke.

10. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

11. Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

U Rijeci 15. rujna 2026.

S u t k i n j a

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. tužitelju,

2. prvookrivljeniku,

3. drugookrivljeniku,

4. braniteljici,

5. spisu.