Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-136/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČZ, zbog prekršaja iz članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi („Narodne novine“, broj: 52/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu KLASA: UP/I-334-01/23-02/760, URBROJ: 443-02-02-07-23-3 od 20. prosinca 2023., ispitujući optužni prijedlog, izvan glavne rasprave, dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu KLASA: UP/I-334-01/23-02/760, URBROJ: 443-02-02-07-23-3 od 20. prosinca 2023.

i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČZ, kći Č i Ž, rođena u [adresa] **.**.1953., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno i kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da kao nositeljica odobrenja za pružanje ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu u [adresa] nije uplatila godišnji paušalni iznos turističke pristojbe u propisanim rokovima za turističku sezonu 2019. i 2020. u iznosu od 192,25 eura/1.456,00 kuna što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom više turističke inspektorice Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka izvršenim 20. prosinca 2023. u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata u Rabu

pa da je time počinila prekršaj iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. toga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 265,44 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

1.2. Prema članku 12. Zakona o turističkoj pristojbi osobe koje pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu plaćaju godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za svaki krevet (glavni i pomoćni) i smještajnu jedinicu u kampu i kamp-odmorištu odnosno prema kapacitetu u objektu za robinzonski smještaj koji se koriste za pružanje usluga smještaja sukladno posebnom propisu kojim se uređuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti.

1.3. Prema članku 17. stavku 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti osobe iz članka 12. toga Zakona turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor.

1.3.1. Prema članku 28. stavku 1. točki 1. Zakona o turističkoj pristojbi novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine (članak 17. stavak 2.).

2. Bitno obilježje prekršaja iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjivog po članku 28. stavku 1. točki 1. toga Zakona je točno navođenje propisanih rokova za ispunjenje zakonske obveze tj. kada je godišnji paušalni iznos turističke pristojbe trebalo uplatiti, bilo jednokratno, bilo u tri jednaka obroka, a koji rokovi predstavljaju bitno obilježje prekršaja. Propisani rok za ispunjenje zakonske obveze je konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Inkriminirani prekršaj je počinjen tek nakon proteka tog roka. Bez točnog navođenja propisanih rokova za ispunjenje zakonske obveze, nije vidljivo kad je istekao taj rok te nije vidljivo je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica točnog navođenja propisanih rokova za ispunjenje zakonske obveze tj. kada je godišnji paušalni iznos turističke pristojbe trebalo uplatiti, bilo jednokratno, bilo u tri jednaka obroka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-5260/2025-2 od 15. srpnja 2025. i Ppž-8120/2025-2 od 9. rujna 2025.).

2.2. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da je postupao protivno članku 17. stavku 2. Zakona o turističkoj pristojbi. Međutim, ako se radi o postupanju protivno tom članku nedostaje točno određeni činjenični opis odnosno predmetni prekršaj nije konkretiziran zato što nisu navedeni točno propisani rokovi za ispunjenje zakonske obveze tj. kada je godišnji paušalni iznos turističke pristojbe trebalo uplatiti, bilo jednokratno, bilo u tri jednaka obroka, a koji rokovi predstavljaju bitno obilježje prekršaja.

2.3. Uzimajući u obzir da je u optužnom aktu propušteno predmetno navesti, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj iz članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi.

2.4. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nisu navedeni točno propisani rokovi za ispunjenje zakonske obveze. U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.

2.5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).

4. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

5. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona). Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude. Žalba se pisano podnosi Viskom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu , Rijeka, Osječka 50 (e-komunikacija)

2. Okrivljenik ČZ, [adresa]