REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-2648/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HĐ, zbog prekršaja iz čl. 32. i čl. 158, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku provedenom 13. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/46382 Urbroj: 511-12- 36-23-1 od 30. lipnja 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - nastavno PZ-a), dana 15. rujna 2026,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA HĐ, kći H i U djevojački Č, rođena **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prodavačica, neudana, bez djece, pismena, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcionirana ,

I

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v a  j e

što 10. lipnja 2023. godine oko 02,25 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom „Peugeot“ [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, nije postupila po zahtjevu uredujućeg policijskog službenika, koji joj je podignutom palicom „stop- policija“, dao znak da se zaustavi,

dakle, kao vozač motornog vozila, nije postupila po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,

čime je počinila prekršaj iz 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura).

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te č l. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

Primjenom čl. 181. i čl. 222. PZ-a,

protiv okrivljenice se,

o d b i j a o p t u ž b a,

da bi 10. lipnja 2023. godine oko 02,25 sati u Kaštel Starom, upravljajući osobnim vozilom „Peugeot“ [registarska oznaka] Cestom dr. Franje Tuđmana, prevozila više osoba nego što je to dozvoljeno prometnom dozvolom tog vozila,

dakle, kao vozač postupila suprotno odredbi stavka 1. članka 158. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 158. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 20. ožujka 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je HĐ proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima "B" ka tegorije u trajanju od tri mjeseca), te obvezna na trošak prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2) Predmet je početno dužila referada sudske savjetnice Jelene Šarić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućoj sudskoj referadi. …

3) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 13. travnja 2026. godine proveo žurni postupak. Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, a potom je ispitana okrivljenica, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.

4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica, u prekršajnoj evidenciji, vodi kao počinitelj prometnih prekršaja.

5) Okrivljenica nije osporavala odgovornost.

Potvrđuje da je kritične prigode, na nagovor poznanice, doista na kraćoj distanci svojim osobnim vozilom povezla veći broj putnika, sve mlađih osoba, skoro djece, nego što je to dopušteno za tu kategoriju vozila. Ubrzo je naišla na policijsku patrolu, koja ju je pokušala zaustaviti podignutom svjetlećom palicom „Stop policija“. Kako je među suputnicima nastupila panika, instiktivno se nije odmah zaustavila, ali se ubrzo predomislila i malo dalje zaustavila vozilo, nakon čega je provedena prometna kontrola.

Stoga drži da je u pitanju je situacijsko i nepromišljeno ponašanje. Inače, do sada nije sankcionirana zbog težih prekršaja. Krivo joj je zbog predmetnih propusta i trudit ću se da se slično ne ponovi.

6) Po ovako provedenom postupku sud je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, stanje spisa ocijenio zrelim za donošenje odluke o prekršaju. Okrivljenica je završno molila za blagost kod odluke, primarno da joj se ne izriče zaštitna mjera.

7) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom na zauzeti stav u obrani, nema dvojbe da je okrivljenica odgovorna za počinjenje istog.

8) Okolnosti na koje se okrivljenica poziva, čega je i sama svjesna, ne ispričavaju je od odgovornosti, ali se mogu uzeti kao olakotne.

9) Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, ili druge ovlaštene osobe.“

10) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma.

11) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.

12) Okrivljenici ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj evidenciji . Međutim, budući nije sankcionirana zbog težih prometnih prekršaja, ova okolnost nije posebno otegotna.

…

13) Okrivljenici ide u prilog držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

14) Dodatno joj ide u prilog veliki protok vremena od počinjenja prekršaja.

15) Prihvaćeni su navodi okrivljenice o okolnostima koje joj idu u prilog i umanjuju odgovornost.

16) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenice, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog fiksnog iznosa.

17) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

18) Imajući u vidu okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako ne postoji realna opasnost da će, upravljajući motornim vozilom, ponoviti istovrsni prekršaj.

S obzirom na iskreno priznanje učina i iskazano kajanje, te da se u prekršajnoj evidenciji ne vodi kao počinitelj težih prometnih prekršaja, za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.

Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

19) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.

20) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 158. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao da bi od 10. lipnja 2023. godine, kada da bi bio počinjen citirani prekršaj, proteklo vrijeme apsolutne zastare prekršajnog progona.

21) Predmetne odredbe članka 158. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:

„(1) U vozilu ili na vozilu smije se prevoziti u prometu na cesti onoliko osoba koliko ima ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli, osim na osobnom prijevoznom sredstvu kojim se smije prevoziti samo osoba koja upravlja tim vozilom.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.“

22) Prema članku 181. stavku 1. točki 5. PZ-a, presudom se optužba odbija, ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

23) Stoga je, temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. PZ-a, u svezi s čl. 13. st. 2. istog zakona, odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 15. rujna 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis