Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-322/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja GŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Mariću, odvjetniku iz Pitomače, protiv tuženika MŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 11. rujna 2026. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj: GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva traktora IMT 533, bez kabine, broj šasije: [broj šasije] PP, godina proizvodnje 1977., snaga motora u KS 35, boja karoserije 73 Japan., crvena i traktorske prikolice crvene boje, proizvođač Emind Erdevik, godina proizvodnje 1987., dvostrana kiperica broj šasije: [broj šasije], što je tuženi MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i izdati tužitelju odgovarajuću ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva, upis i registraciju navedenog traktora, sve u roku od 15 dana, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
1.Tužitelj GŠ iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika 20. svibnja 2026. tužbu ovome sudu protiv tuženika MŠ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama.
1. 1. U tužbi tužitelj navodi da je samostalni posjednik traktora marka IMT 533, bez kabine, broj šasije; 701129691 PP, godina proizvodnje 1977. snaga motora u KS 35, boja karoserije 73 Japan. crvena, te je također vlasnik i samostalni posjednik traktorske prikolice drvene boje, proizvođač Emind Erdevik, godina proizvodnje 1987. dvostrana kiperica , broj šasije; 3803021.
1. 2. Tužitelj navodi kako je predmetne pokretnine iz t. I ove tužbe kupio od tuženika prije oko 10 (deset) godina, dok je iste pokretnine tuženik kupio od LŠ iz [adresa], i to traktor prije oko 40 (četrdeset godina), a prikolicu prije oko 30 (trideset) godina. S obzirom na činjenicu da predmetne pokretnine iz t. I ove tužbe nisu registrirane kod nadležnih tijela Ministarstva unutarnjih poslova a kako je za takav upis vlasniku potrebna ovjerena privatna isprava sačinjena sa upisanim pravnim prednikom odnosno račun ili sudska odluka, tužitelj, kao stvarni vlasnik i posjednik predmetnih pokretnina ne može na drugi način upisati svoje pravo vlasništva niti registrirati predmetne pokretnine pa je prisiljen ustati ovom tužbom za utvrđenje prava vlasništva, a radi stjecanja naslova potrebnog za upis prava vlasništva u odgovarajuće evidencije.
1. 3. Nadalje tužitelj navodi kako je on računajući posjed svojih prednika u poštenom, istinitom, savjesnom i nesmetanom posjedu predmetnih pokretnina više od 40 godina, te smatra da je u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima temeljem dosjelosti stekao vlasništvo predmetnih pokretnina, te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
2. 1. Tuženik iako uredno pozvan rješenjem P-322/2026-3 od 21. svibnja 2026. da dostavi odgovor na tužbu, isti nije dostavio sudu niti je pristupio na ročište na koje je bio uredno pozvan.
3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica, sud je izvršio uvid u preslik potvrde o registraciji , fotografije traktora i prikolice sa oznakama proizvođača, godine proizvodnje i drugih podataka o prikolici ( str. 4-7), dopis MUP-a ( str. 13), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka EŠ i OŠ ( str. 21-22), te tužitelja kao stranke ( str. 22).
4. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u odnosu na druge dokaze, sud je dokumentaciju u spisu našao vjerodostojnom, kao i iskaz tužitelja da je predmetne pokretnine kupio prije nekih 10 godina od MŠ, isplatio ih u cijelosti, te je od tada u nesmetanom posjedu traktora i prikolice.
5. Sud je našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužitelj GŠ kupio preko oglasa traktor IMT 533, bez kabine, broj šasije: [broj šasije] PP, godina proizvodnje 1977., snaga motora u KS 35, boja karoserije 73 Japan., crvena i traktorske prikolice crvene boje, proizvođač Emind Erdevik, godina proizvodnje 1987., i dvostranu kipericu broj šasije: [broj šasije], prije 10 godina od MŠ,
- da je tužitelj isplatio predmetni traktor i prikolicu u cijelosti,
- da je prodavatelj tužitelju nakon zaključenja ugovora, traktor i prikolicu predao u samostalan posjed,
- da tužitelju niti njegovom predniku, nitko nije osporavao pravo vlasništva odnosno posjeda predmetne prikolice.
6. Za donošenje odluke relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, dalje: ZOVIDSP).
6. 1. Odredba čl. 115. st. 1. i 3. ZOVIDSP glase: Stavak 1. ''Na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen Zakonom.'' Stavak. 3. ''Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. "
6. 2. Odredba čl. 116. st. 1. glasi: "Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako Zakonom nije određeno drukčije."
6. 3. Odredba čl. 30. ZOVIDSP-a glasi: "Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja da se tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja, te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima, ni zakonskim ograničenjima. U granicama iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik ima među ostalim pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. "
7. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama Zakona, sud je našao da je tužitelj temeljem pravnog posla s MŠ stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru i prikolici, te pri tome nije odlučna činjenica postoji li pisani ugovor o prijenosu prava vlasništva, jer je za stjecanje prava vlasništva pokretnina bitno da kupac isplati ugovorenu cijenu, te da mu je pokretnina predana u posjed, što nije sporno.
8. S obzirom da niti jedna strana nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 15. rujna 2026.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Darko Marić, Pitomača,
2. MŠ, [adresa],
