Poslovni broj: Ovr-112/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Poljanić, na prijedlog sudske savjetnice Katarine Radoje u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Malnar, odvjetnik u Zagrebu protiv ovršenika LIŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 15. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je zaključkom ovog suda od 29. svibnja 2026. pozvan da ispravi/dopuni prijedlog za ovrhu na način da dostavi prijedlog za ovrhu na propisanom obrascu u skladu s člankom 39.a Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; dalje: OZ), ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu s potvrdom ovršnosti u skladu s člankom 36. stavkom 1. OZ-a, rješenje o nasljeđivanju u izvorniku ili ovjerenom prijepisu u skladu s člankom 32. stavkom 1. u vezi sa stavkom 2. istog članka OZ-a te Ugovor o cesiji u izvorniku ili ovjerenom prijepisu u skladu s člankom 32. stavkom 1. OZ-a.
2. U istom zaključku ovrhovoditelj je upozoren na posljedice propisane člankom 109. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ - a.
3. Uz podnesak od 23. lipnja 2026. ovrhovoditelj je dostavio prijedlog za ovrhu na propisanom obrascu te Ugovor o cesiji u ovjerenom prijepisu, čime je udovoljio dijelu traženja iz zaključka od 29. svibnja 2026. U odnosu na dostavu ovršne isprave u izvorniku ili ovjerenom prijepisu s potvrdom ovršnosti te dostavu rješenja o nasljeđivanju u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, ovrhovoditelj je naveo da se navedene isprave u izvornicima nalaze u spisima Općinskog suda u Dubrovniku. U vezi s tim, ovrhovoditelj je predložio sudu da u skladu s člankom 232. stavkom 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a pribavi navedene isprave po službenoj dužnosti. Drugim riječima, u tom dijelu nije udovoljio traženju suda iz navedenog zaključka.
4. Člankom 232. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda, u trenutku predlaganja tog dokaza, osim ako sud odredi drukčije. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako se isprava nalazi kod državnoga tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu. Za primjenu ovog stavka potrebno je da se isprava nalazi kod nekog državnog tijela, a ne kod suda te da stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže. U ovom slučaju nijedno od navedenog nije ispunjeno, pa je u potpunosti neosnovano pozivanje ovrhovoditelja na ovu odredbu.
5. Nadalje, OZ kao lex specialis u odnosu na ZPP propisuje što mora sadržavati prijedlog za ovrhu. Pa je tako člankom 36. stavkom 1. OZ-a propisano da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Dok je člankom 32. stavkom 1. OZ-a propisano da se ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredba stavka 1. na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.
6. Ovršni postupak strogo je formalni postupak u kojem ovrhovoditelj slobodno bira trenutak pokretanja postupka što mu omogućava da pribavi dokumentaciju, u obliku propisanom odredbama OZ-a, potrebnu za odlučivanje o osnovanosti njegovog prijedloga. Nije na sudu da "pribavlja isprave" umjesto ovrhovoditelja i time preuzima njegovu ulogu.
7. Člankom 109. stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U skladu sa stavkom 2. istog članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Stavak 4. istog članka propisuje da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a bude li vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 15. rujna 2026.
Sutkinja
Ana Poljanić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud.
DNA:
- Ovrhovoditelju po punomoćniku.
Na znanje:
- Ovršenicima.
