REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -5364/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, kojeg brani Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7., čl. 52. st. 3. i 4., čl. 223. st. 2. i 3. i čl. 45. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/1.7, 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: OI sin O i majke L, djevojački A, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju alatničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 1. ožujka 2025. u 13,45 sati u Karlovcu, mjesto [adresa] kao vozač vozila L3 upravljao neregistriranim motociklom broja šasije [broj šasije] kroz mjesto [adresa] krećući se iz pravca kbr. 18 u pravcu kbr. 17/A,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon započinjanja kretanja s mjesta sa vozilom naglo povećao brzinu kretanja postižući pri tome gornju granicu dopuštenog broja obrtaja na način da je došlo do proklizavanja kotača,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 52. st. 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim motociklom A kategorije, koju kategorija nije upisana u njegovoj vozačkoj dozvoli,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 223. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što iste zgode opisane pod toč. 1. prilikom uključivanja u promet sa zemljane površine na navedeni kolnik nije s kotača uklonio blato koje je prilikom uključivanja u promet nanio na kolnik,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 45. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim motociklom za koje kao vlasnik prije stavljanja vozila u promet nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura za djelo pod 4. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura za djelo pod 5. novčana kazna u iznosu od 660,00 (slovima: šestošezdeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.570,00 (slovima: tisućupetstosedamdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac pod brojem Klasa: 211- 07/25-4/26902, Ur. broj: 511-05-13-23-4 izdala je 14. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 24. ožujka 2026. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljao motocross motociklom koji je namijenjen za utrke, za upravljanje ovim vozilom nije potrebna vozačka dozvola, a niti se vozilo može registrirati i osigurati. Radi se o motociklu koji služi utrkama i koja voze i djeca i maloljetnici. Dodaje da je predmetne zgode ovim motociklom upravljao po livadi, koja se nalazi na zemljištu u vlasništvu njegove obitelji, uočio je službeno policijsko vozilo koje se kretalo cestom prema njegovoj kući, a kada je vidio da se policijsko vozilo zaustavlja kod njegove kuće, ostavio je motocikl na livadi naslonivši ga na drvo i pješice je došao do policijskog vozila. Ističe da je policijskom službeniku odmah objasnio o kakvom se vozilu radi, rekao mu je da za upravljanje istim nije potrebno položiti vozački ispit A kategorije niti se ova vozila registriraju i osiguravaju. Nije točno da bi prije uključivanja u promet sa zemljane površine propustio sa kotača ukloniti blato, budući da je nakon obavljenog razgovora sa policijskim službenikom i potpisivanja zapisnika otišao pješice do mjesta na kojem je prethodno ostavio svoj motocikl i kojeg je gurajući dovezao do svoje kuće i tada je doista sa kotača otpalo blato, koje je kasnije maknuo sa kolnika. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2. iskazuje da niti u jednom momentu sa ovim vozilom nije bio u prometu na kolniku, a da li se policijskom službeniku učinilo da je tijekom vožnje prešao gornju granicu dopuštenog broja obrtaja ne zna, moguće je da mu se to učinilo, s obzirom da radi o takvoj vrsti motocikla koji ima otvoreni motor i prilikom vožnje kojeg se taj motor dosta čuje.

Branitelj okrivljenika predlaže da se u dokaznom postupku izvrši uvid u fotografiju navedenog motocikla koja je sačinjena u boji te da se na taj način utvrdi da se radi o crosser motoru te da se kao svjedok ispita policijski službenik koji je utvrdio postojanje prekršaje.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika LI te je pročitao i izvršio uvid u fotografije na str. 19 i 20 spisa, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju na str. 21 te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 29 spisa.

4.1. Svjedok, policijski službenik LI u svom je iskazu naveo da se dobro sjeća okrivljenika i događaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu. Predmetne su zgode imali dojavu građana koji su se žalili da u mjestu [adresa] divlja vozač motocikla, događaj je bio i medijski popraćen na K-portalu i stoga je otišao do mjesta događaja, kojom prilikom je vidio okrivljenika koji je upravljao motociklom, čitavo vrijeme je naizmjenično stiskao gas i kočnicu, uokolo su stajali ljudi koji su prosvjedovali i koji su, kada su vidjeli da je došao, rekli da je bilo i vrijeme. Okrivljenik je čitavo vrijeme povećavao gas i stiskao kočnicu, vozio se sa jednog polja te je prelazeći cestu, prelazio na drugo polje, u jedom momentu je stao na način da mu je prednji dio motocikla bio na travi, pa je ponovno pritisnuo gas i kočnicu i na taj je način na cestu nanio blato, nakon čega je to blato zajedno sa još jednim prijateljem čistio. Iako je prišao prema mjestu na kojem se nalazio okrivljenik sa motociklom, on je i dalje nastavio divljati, a on je najprije razgovarao sa nekim građanima, radilo se o susjedima, a zatim je razgovarao i sa okrivljenikom. Sjeća se da mu je rekao da je taj motocikl kupio, ali nije mogao naći kupoprodajni ugovor. Motocikl prema njihovoj evidenciji nije bio registriran, a okrivljenik nema položenu "A" kategoriju. Čitavo vrijeme okrivljenik je vozio na način da je naglo povećao brzinu kretanja i na taj način prouzročio proklizavanje kotača.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju OI kao osumnjičenika sastavljenog 1. ožujka 2025. u Postaji prometne policije Karlovac, a koji je prije davanja iskaza upozoren o razlozima zbog kojih je osumnjičen, da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja i da je upoznat da ima pravo na branitelja, kako je to iznio u svojoj obrani na sudu, utvrđeno je da je isti naveo da je 1. ožujka 2025. bio u Kablarima kod djeda i bake te je u 13,30 sati sjeo na svoj crosser Yamaha Y2F426 kojeg je kupio prije mjesec dana od nepoznate osobe, bez papira, koji je platio 1.400,00 eura, a svog je crossera vozio po svom zemljištu tj. u vrtu, nije se vozio po kolniku i nije divljao.

4.3. Iz fotografija koje prileže spisu, a koje prikazuju motocikl kojim je predmetne zgode upravljao okrivljenik utvrđeno je da se doista radi o motocross motociklu.

4.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.1. Djelom pod toč. 1. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao neregistriranim motociklom, tijekom kretanja je postupio i protivno odredbi čl. 52. st.3. i čl. 45. st. 2. istog zakona, budući da je nakon započinjanja kretanja s mjesta sa vozilom naglo povećao brzinu kretanja postižući pri tome gornju granicu dopuštenog broja obrtaja na način da je došlo do proklizavanja kotača, a prilikom uključivanja u promet sa zemljane površine na navedeni kolnik nije s kotača uklonio blato koje je prilikom uključivanja u promet nanio na kolnik. Djelom pod toč. 3. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao navedenim motociklom, a nije stekao pravo na upravljanje vozilima A kategorije, a kako vozilo kojim je upravljao nije bilo osigurano, okrivljenik je kao vlasnik navedenog motocikla počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5.2. Obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da je upravljao navedenim motociklom koji se ne može registrirati, osigurati i za upravljanje kojim nije potrebno imati položen ispit za upravljanje vozilom A kategorije, sud nije prihvatio, budući da navedena okolnost u konkretnom slučaju ne može isključiti njegovu prekršajnu odgovornost. Nedvojbeno je u postupku utvrđeno da se okrivljenik sa navedenim vozilom kretao po javnoj cesti, kako to iskazuje u postupku ispitan svjedok policijski službenik, čiji je iskaz ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, a koji je predmetne zgode neposrednim zapažanjem uočio mjesto i način kretanja okrivljenika na navedenom motociklu. I u slučaju da je vozilo kojim je predmetne zgode upravljao okrivljenik motocross motocikl, koji motocikli nisu homologirani za cestu te se ne mogu registrirati, takva se vozila ne mogu koristiti na javnoj cesti. Hrvatski motociklistički savez navodi da se motocross utrke voze samo na zatvorenim stazama, a ne po javnoj cesti, dakle ovo se vozilo legalno može voziti samo na motocross stazi, privatnom zemljištu ili off-road terenima odnosno izvan javnih cesti. Stoga činjenica koju u svojoj obrani navodi okrivljenik da se navedeno vozilo kojim je upravljao predmetne zgode ne može niti osigurati, ni registrirati, a niti je za upravljanje istim potrebno položiti vozački ispit za upravljanje vozilima A kategorije ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost i u postupku nedvojbeno utvrđenu činjenicu da se okrivljenik upravljajući navedenim vozilom kretao i po javnoj cesti.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršajna djela opisana pod toč. 1. do 4. izreke presude utvrdio novčane kazne koje su zakonom propisane u fiksnom iznosu, dok mu je djelo pod toč.5. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te imovinskim prilikama i stupnju odgovornosti okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod toč. 5. sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te mu je utvrdio novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika.

Zagreb, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OI, [adresa]

2. branitelj: Darko Gojak,Sarajevska 2 a, Karlovac

3. tužitelj – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis