REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4744/2025-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NT, radi prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/25-2/1904 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 15. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 15. rujna 2026.
presudio je
Okrivljenica: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i J, rođene Č, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, nezaposlen, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
kriva je
što je dana 15. siječnja 2025. u 2,00 sati u Solinu, Ulica Žižić dr. Martina, upravljala osobnim automobilom Smart reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Dr. Martina Žižića od smjera zapada u smjeru istoka iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera istoka u smjeru zapada,
čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 2., a kažnjiv po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se okrivljenici temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (dvadeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split, pod brojem: Klasa: 211-07/25-2/1904 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 15. siječnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je ista uložila prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je predmetne prigode u Solinu u ulici Žižić dr. Martina upravljala osobnim automobilom Smart [registarska oznaka] i kretala se od smjera zapada u smjeru istoka iako je ta ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera istoka u smjeru zapada ali da to nije na vrijeme spoznala jer je tek počela voziti pa joj ulice nisu poznate. Žali zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije nikada kažnjavana, da je studentica pa moli da joj se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 15. siječnja 2025. u 2,00 sati u Solinu, Ulica Žižić dr. Martina, upravljala osobnim automobilom Smart reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Dr. Martina Žižića od smjera zapada u smjeru istoka iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera istoka u smjeru zapada.
4.2. Odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je između ostalog da se vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
5. Slijedom iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom i kretala se u suprotnom smjeru odnosno u zabranjenom smjeru, a što nije dopušteno, pa je time ostvarila sva obilježja iz čl. 49. st. 2. a kažnjivog po čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je studentica, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, navode njene obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te joj je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te joj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najniže novčane kazne za navedeni prekršaj, a u iznosu od 150,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.
6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 15. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
