Poslovni broj: Ovr-978/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu pojedincu Hrvoju Smital na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalist Zlatka Gašparovića u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Joviću, odvjetniku u Vinkovcima, Glagoljaška 16, protiv ovršenika POLET d.o.o. za prijevoz putnika, Vinkovci, Trg kralja Tomislava 1, OIB: 49026633125, zastupanog po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, V. Nazora 1, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine iznosom od 21.365,47 EUR, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava od 24. srpnja 2026. godine, dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog ovršenika POLET d.o.o. za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava (odgodu ovrhe) od 24. srpnja 2026. godine, kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršeniku POLET d.o.o. da ovrhovoditelju ĆV nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 625,00 EUR (šesto dvadeset i pet eura), u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se ovršeniku POLET d.o.o. da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja uplati u državni proračun iznos od 226,29 EUR (dvjesto dvadeset i šest eura i dvadeset i devet centi) na ime sudske pristojbe za podneseni prijedlog za odgodu ovrhe, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 24. srpnja 2026. godine, na temelju odredbe članka 65. stavka 1. točke 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 85/24 - dalje u tekstu: OZ), podnio prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih pri Financijskoj agenciji (FINA) u postupku izravne naplate pod poslovnim brojem Pr-61/2024-5, a radi namirenja pravomoćno dosuđene tražbine ovrhovoditelja u iznosom od 21.365,47 EUR. Ovršenik ističe da je protiv ovršne isprave – presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pr- 61/2024-5 od 4. veljače 2025. godine – podnio prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Nastanak materijalne štete obrazlaže tvrdnjom da pljenidba predmetnog iznosa ugrožava stabilnost njegova tekućeg poslovanja, uz paušalni navod kako ovrhovoditelj nema vlastite imovine iz koje bi se u slučaju uspjeha revizije mogao izvršiti povrat sredstava.

2. Ovaj sud je sukladno odredbi članka 210. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 85/24 - u daljnjem tekstu: OZ), koja se analogno primjenjuje i na postupak izravne naplate iz članka 284. i 284.a OZ-a, dostavio prijedlog ovršenika ovrhovoditelju na očitovanje.

2.1. Ovrhovoditelj je dana 31. kolovoza 2026. godine podnio pisani odgovor na prijedlog u kojem u cijelosti osporava osnovanost ovršenikovih navoda, ističući potpunu pasivnost ovršenika u dokazivanju pretpostavki za odgodu ovrhe. Ovrhovoditelj prilaže dokaze o vlasništvu nad nekretninama i stalnim primanjima te potražuje trošak postupka.

3. Prijedlog ovršenika nije osnovan.

4. Sukladno ustaljenoj pravnoj praksi te gramatičkom i teleološkom tumačenju odredbe članka 65. stavka 1. OZ-a, za donošenje odluke o odgodi ovrhe nužno je kumulativno (suodnosno) ispunjenje dviju zakonskih pretpostavki:

Formalno-procesne: da je ovršenik protiv ovršne isprave izjavio zakonom predviđeni pravni lijek (u konkretnom slučaju, prijedlog za dopuštenje revizije sukladno točki 1. stavka 1. citiranog članka), i

Materijalno-pravne: da bi se provedbom ovrhe ovršeniku nanijela nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

4.1.Uvidom u spis predmeta, ovaj sud utvrđuje da je ovršenik dokazao podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu RH, čime je ostvarena formalna procesna pretpostavka.

4.2. Međutim, ocjenjujući postojanje materijalnopravne pretpostavke – opasnosti od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete – ovaj sud nalazi da ovršenik u cijelosti nije udovoljio teretu dokazivanja koji leži na njemu u smislu članka 7. i članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

5. Ovršenik je bio dužan konkretne i provjerljive materijalne dokaze (npr. izvještaje o stanju računa, bonitetne obrasce BON-2, izvode iz bruto bilance ili potvrde o dospjelim nepodmirenim obvezama) dostaviti sudu već u trenutku podnošenja samog prijedloga. Prema strogoj procesnoj naravi ovršnog postupka, naknadno iznošenje činjenica i prilaganje dokaza u žalbenom stadiju postupka podliježe zakonskoj prekluziji u smislu članka 352. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a. Sud nema zakonsku ovlast, niti dužnost, samoinicijativno i po službenoj dužnosti istraživati ekonomsko-financijsko stanje privatnog trgovačkog društva (raspravno načelo).

6. Sama činjenica da se provodi prisilna naplata na novčanim sredstvima trgovačkog društva u iznosu od 21.365,47 EUR, prema jasnom shvaćanju Vrhovnog suda RH, sama po sebi (per se) ne predstavlja pravno priznatu definiciju teško nadoknadive štete. Novac je po svojoj naravi zamjenjiva i obveznopravno mjerljiva kategorija. Da bi šteta imala karakter "teško nadoknadive", ovršenik je morao dokazati da će upravo ova pljenidba izravno uzrokovati kolaps poslovanja, trajnu blokadu računa ili otvaranje stečajnog postupka, što je u konkretnom slučaju izostalo .

6.1. Nadalje, potpuno su neosnovani navodi ovršenika o nemogućnosti eventualne naknadne restitucije sredstava. Ovrhovoditelj je priloženim izvatkom iz zemljišnih knjiga dokazao pravo suvlasništva na nepokretnoj imovini (zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] - kuća, dvorište i zgrada), kao i redovite mjesečne prihode, čime je razumna mogućnost povrata sredstava osigurana u slučaju eventualnog uspjeha po izvanrednom pravnom lijeku.

7. Konačno, sud ističe da sukladno izričitoj odredbi članka 384. ZPP -a, podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, kao ni sama revizija, nema suspenzivni učinak. Pravomoćna sudska presuda uživa presumpciju zakonitosti i posjeduje svojstvo ovršnosti (res iudicata). Primarni cilj zakonodavca u ovršnom pravu je osiguranje promptnog i učinkovitog izvršenja pravomoćnih odluka, napose kada se radi o tražbinama iz radnih odnosa koje imaju specifičan egzistencijalni karakter.

8. Slijedom navedenog, budući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe, riješeno je kao u točki I. izreke.

9. Odluka o trošku postupka (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. i 6. OZ-a. Ovrhovoditelju je priznat trošak sastava obrazloženog odgovora na prijedlog sukladno Tbr. 11. točka 8. u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/24), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (PDV) od 25%, što ukupno iznosi 625,00 EUR.

9.1.Odluka o sudskoj pristojbi (točka III. izreke) temelji se na članku 4. stavku 1. točki 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 118/18, 112/24), a iznos je utvrđen prema Tarifnom broju 1. i 20. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 92/24) s obzirom na vrijednost predmeta spora od 21.365,47 EUR.

Vinkovci, 15. rujna 2026.

S U D A C:

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Ovrhovoditelj po punomoćniku odvjetniku Hrvoju Jović, Vinkovci, Glagoljaška 16,

2. Ovršeniku po punomoćniku odvjetniku Igoru Plavšić, Vinkovci, V. Nazora 1,

3. Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Osijek, Podružnici Vinkovci.