Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-59/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odvojak 2, koju zastupa punomoćnica Andrea Milinković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 152 a, uz sudjelovanje mlljt. UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica R, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1381/2025-16 od 9. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika NĐ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob -1381/2025-16 od 9. lipnja 2026. u pobijanom dijelu pod stavkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je da će majka RĐ djelomično samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. UĐ u pogledu odgoja, zdravlja, obrazovanja te promjene adrese prebivališta, odnosno boravišta (stavak I. izreke) dok će se osobni odnosi mlljt. UĐ s ocem NĐ Gegićem održavati svake treće subote u mjesecu na način da netko od očeve uže rodbine preuzme mlljt. UĐ te ga netko od članova uže obitelji vrati istoga dana majci na adresu prebivališta (stavak II. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (stavak III. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom II. izreke žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ista u žalbom pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temel jem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvoga stupnja utvrdio je, a što proizlazi iz sadržaja spisa:

-da je mlljt. UĐ rođen **.**.2012.

-da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-386/2022 od 29. travnja 2022. odlučeno da će mljt. UĐ živjeti s majkom RĐ te da će roditelji u odnosu na istoga ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb;

-da iz izvješća i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica proizlazi:

-da tuženik kao otac nije godinu dana ostvarivao susrete s mlljt. djetetom;

-da se tuženik tijekom 2025. nalazio na izdržavanju kazne zatvora;

-da tuženik prema vlastitim navodima zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti voziti te da po mlljt. dijete može doći netko od članova njegove uže obitelji, te da bi bio zadovoljan da se s mlljt. djetetom vidi jednom mjesečno;

-da je u najboljem interesu mlljt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s tuženikom po dogovoru roditelja, a ako isti izostane jednom mjesečno svake treće subote na način da dijete preuzme netko od tuženikove uže rodbine te da ga vrati istoga dana na adresu prebivališta.

6. Imajuću u vidu navedeno mišljenje, na koje tuženik nije imao primjedaba niti je tijekom postupka dokazivao i dokazao suprotno, pravilno je sud prvoga stupnja uzimajući u obzir i mišljenje i prijedlog stručnog tima nadležnog HZSR, a sve u najboljem interesu maloljetnog djeteta odlučio o kontaktima maloljetnog djeteta i tuženika sukladno čl. 95. st. 1. i čl. 119. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).

7. Slijedom navedenog, potpuno su neosnovani žalbeni navodi tuženika da bi ostvarivanje takvih kontakata bilo nemoguće „jer bi u jednom danu morao ići u Zagreb po dijete i vraćati ga“ jer je stavkom II. izreke izričito odlučeno da će mlljt. dijete svake treće subote netko od tuženikove uže rodbine preuzeti i vratiti na adresi njegova prebivališta.

8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

9. U nepobijanom dijelu (stavak I. i III. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić