Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

Posl.br. Kzd-96/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Katike Kalanj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KI, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka), broj KOz-DO-69/2024 od 28. kolovoza 2024. i izmjene od 14. rujna 2026., a zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 14. rujna 2026. u nazočnosti zamjenice za mladež u ODO Rijeka JI i okrivljenika KI, te javne objave istoga dana u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka i okrivljenika KI, donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke J rođene Ž, rođenog **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], vojsku služio 2008. u Koprivnici i Pleso, bez vrijednije imovine, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 Eura mjesečno, neoženjen, otac dvoje djece,

k r i v  j e

što je

1) dana 9. svibnja 2024. oko 17,00 sati u Novom Vinodolskom, Zagonjska 12, u nakani da ju ustraši, mobilnim telefonom pozivnog broja [broj telefona] nazvao mlt. KIG, rođenu **.**.2010., kći njegove bivše izvanbračne partnerice ŽI, na njen mobilni telefon broja [broj telefona] te joj rekao da će ju osobno naći, da će ju ubiti i razbiti glavu, čime je kod mlt. KIG izazvao osjećaj straha za njen život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,

2) u razdoblju od prosinca 2023. do 9. svibnja 2024. u Novom Vinodolskom, Zagonjska 12, kao očuh mlt. KIG, rođene **.**.2010., svjestan nedopuštenosti svojeg postupanja te da time štetno utječe na daljnji psihosocijalni razvoj mlt. JIG pa na to pristajući, u alkoholiziranom stanju učestalo se svađao sa izvanbračnom suprugom ŽI pred mlt KIG vikao i djetetu izgovarao neprimjerene riječi nazivajući ju kurvom, droljom, da je željna kurca, te joj govorio da je debela, glupa i druge uvredljive riječi te ju znao često fizički napadati i prijetiti joj, uslijed čega je kod mlt. KIG prouzročio osjećaj tuge i uznemirenosti, čime je negativno utjecao na njezin psihofizički i emocionalni razvoj,

dakle, zlostavio dijete,

čime je pod točkom pod 1. izreke počinio kazneno djelo protiv osobne slobode

– prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i pod točkom 2. izreke presude kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljenik KI za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, opisano u točci 1. izreke, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI,

pa se okrivljenik KI za kazneno djelo braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, opisano u točci 2. izreke, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI,

a na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljeniku KI se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE.

Na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku KI izriče se UVJETNA OSUDA kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56713, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, dalje: ZKP/08) okrivljeniku KI nalaže se naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 150,00 Eura (jednustotinuipedeseteurainulacenti), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to u roku od 15 (petnaest) dana pod dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 28. kolovoza 2024. optužnicu pod brojem KOz-DO-69/2024 protiv okrivljenika KI (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

– povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, izmijenjeno na raspravi 14. rujna 2026., na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela za koje se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitana je potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s lista od 21-22 spisa, reproducirana je snimka sa dokaznog ročišta ispitivanja mlt. KIG te je pročitan zapisnik. U svojstvu svjedoka saslušana je na raspravi **.**.2026. ŽI, te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je od okrivljenika 16. svibnja 2024. oduzet mobitel marke I phone pro tamno sive boje umetnut u silikonsku maskicu tamnosive boje IMEI broja [IMEI broj] s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

Saslušana na raspravi **.**.2026. ŽI je u bitnom izjavila da je ona bivša izvanbračna supruga okrivljenika. Dana 13. travnja 2026. okrivljenik da je odselio iz njihovog stana. Vezano za toč. 1. optužnice navela je da se sjeća da ju je 9. svibnja 2024. njezina najstarija kćer KIG nazvala na telefon i da joj je rekla da se boji, da joj je okrivljenik razbio mobitel, da ih svih vrijeđa, da je vrijeđao sve četiri njezine kćerke. KIG, koja da je njezina kćer iz prvog braka da joj je rekla da im je okrivljenik došao na vrata i one da su ga pustile u kuću. Okrivljenik da je bio pijan, da ih je vrijeđao da su glupače, da su stalno na mobitelu, pa da im je pobacao mobitele. KIG da joj je rekla da ju je okrivljenik također nazvao na telefon to je bilo nakon što je okrivljenik odselio iz stana i da joj je rekla da ako bilo što kaže na policiji da će ju ubiti. Vezano za toč. 2. optužnice navela je da bi u tom razdoblju okrivljenik dolazio pod utjecajem alkohola pa bi bilo vrijeđanja. Okrivljenik da je imao problem i sa kockom. Okrivljenik da je više vrijeđao djecu nego nju. Kćerkama da je znao govoriti da su kurve, a najstarijoj kćerki da je govorio da joj treba muško spolovilo od 20 cm. KIG je okrivljeniku govorio da je glupa kurva i da je željna kurca. Fizički da je znao napasti i nju i djecu. Djeci da je znao odvaliti šamarčinu i odvaliti po guzici. Nju da je dva puta udario, jednom po ruci, a jednom da ju je udario šakom kada da su se usred noći potukli. On da je znao KIG govoriti da je debela. Okrivljenik da je bio pod utjecajem alkohola gotovo svaki dan, a nikada nije po tom pitanju potražio pomoć. Ona da je o ovome razgovarala s KIG, u početku da ju je bilo strah, sada da je ok, sada da se pozdrave sa okrivljenikom i odu popiti piće. Na neprimjereni način pod toč. 2. optužnice okrivljenik da se je prema KIG ponašao svakih par dana. Dvije godine da su se ona i okrivljenik navlačili i odugovlačili dok da se nismo razišli. Okrivljenik i ona da su se često svađali, i onda da bi se KIG povukla u svoju sobu ili bi otišla iz kuće. Pojasnila je da je okrivljenik 9. svibnja 2024. prvo došao u stan pa su ga cure pustile u kuću da uđu, a potom je uslijedio telefonski poziv u kojem je prijetio KIG.

Saslušana na dokaznom ročištu mlt. KIG je izjavila da je prema njoj bio bezobrazan, da ju je stalno tukao i slao u kaznu i derao se na nju. Tvrdi da joj je govorio da je kurva, drolja i da je glupa. Navela je da kada mu je pokazivala hlače koje je kupila da joj je rekao da je debela. Tvrdi da joj je rekao da ako šta kaže mami da će ju naći, ubiti i razbiti glavu. Kada bi bio trijezan oni da bi imali dobar odnos a kada bi on bio pijan tada da bi ju vrijeđao a ona da bi se svađala sa njim . Majka da bi mu rekla da ne može tako razgovarati sa njom. Ona da bi se tada bojala i da je plakala.

Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Crikvenica od 29. srpnja 2024. proizlazi da je kod toga tijela proveden razgovor sa mlt KIG i njezinom majkom, te da je navela da ju je okrivljenik često znao vrijeđati, prigovarati za ponašanja koja nisu bila po njegovim očekivanjima, da je znao vikati i ponekad lupati po stolu. Da bi ju znao nazivati pogrdnim imenima, da je osjećala strah i poniženje, te da je stalno bila u iščekivanju da li će okrivljenik doći u alkoholiziranom stanju pa da je to kod nje stvaralo osjećaj uznemirenosti.

Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da se iz reproducirane snimke ispitivanja KIG vidi da je dijete spremno što treba odgovarati. To da ju je njezina majka odvela na policiju to prijaviti i to iz revolta jer da ju je on uhvatio sa drugim muškarcem. On da pije pivu, ali da nije pijanac. Te djevojčice da od njega nikada nisu dobile batina, nikada. Ona da je bila puna jedinica u školi i da je imala puno neopravdanih sati i onda da on dođe doma i vidi da gleda mobitel i onda da je on pobacao te mobitele koje da je on kupio i rekao im „marš na učenje“. Ona da je učenica drugog razreda frizerske škole i u tri ujutro da hoda po gradu i puši marihuanu. Tu djecu da treba dovesti u redu. Svašta da rade po školi, razbijaju wc školjke. Tvrdi da nije točno ovo što je ŽI iskazala da su se učestalo svađali, a da nije točno niti da ju je udario osim jednom kada da je bio u kuhinji da ju je odgurnuo da se makne, u smislu da mu je smetala. Ispitan u ODO Rijeka okrivljenik je porekao da bi prijetio KIG, on da je samo rekao KIG da zašto je sve ispričala majci. KIG da je znao nazvati kujom ali da joj nikada nije rekao da je debela niti da je kurva ili drolja.

Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 opisanog u točki 2. izreke ove presude, te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11. opisanog u točki 1. izreke ove presude.

U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i ŽI bili u izvanbračnoj zajednici te da je za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice rođeno dvoje ženske djece. Također, nije sporno da ŽI ima dvoje ženske djece iz prvoga braka, od kojih je jedno od njih KIG rođena **.**.2010. Nesporno je i da je izvanbračna zajednica prekinuta.

U postupku je bilo sporo da li je okrivljenik postupao na način opisan u činjeničnom opisu optužbe, a ovaj sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u izreci ove presude, a to iz razloga kako slijedi.

Da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u točki 1. izreke po stavu suda utvrđeno je prije svega iz detaljnog iskaza mlt žrtve KIG koja je iskazala ju je okrivljenik nazvao na mobitel i da joj je rekao da će ju naći, ubiti i razbiti glavu, a ona da se je bojala i plakala. To da je bilo nakon što je ona ispričala majci da je inkriminiranoga dana prethodno došao u stan okrivljenik pod utjecajem alkohola i počeo galamiti i vrijeđati. Takve navode mlt. žrtve je u cijelost i je potkrijepila svojim iskazom, majka mlt KIG, ŽI koja je iskazala da ju je kćer nazvala i rekla da je došao okrivljenik u stan, da su ga one pustile u kuću, da ih je počeo vrijeđati i da im je pobacao mobitele.

Da je okrivljenik postupao na način opisan u točki 2. optužnice po stavu suda utvrđeno je prije svega iz detaljnog iskaza mlt. žrtve ŽIG saslušane na dokaznom ročištu koja je u cijelosti potvrdila navode iz toč. 1. izreke presude, a ista je sudu djelovala iskreno i dosljedno prilikom iskazivanja, te je prilikom iskazivanja pokazivala emocije u pogledu suza i uznemirenosti iz čega sud dodatno zaključuje kako vjerodostojno iskazuje, a u tijeku postupka nije utvrđeno iz kojeg bi eventualno razloga mlt. žrtva lažno teretila ovdje okrivljenika. Tu valja skrenuti pozornost na razlog kojeg je u svojoj obrani naveo okrivljenik a to je on djeci nije dozvoljavao korištenje mobitela pa da ga zato lažno tereti, nije logičan jer količina inkriminacije koju iskazuje mlt žrtva nije po stavu moguće fabricirati od strane tada četrnaestogodišnje djevojčice. Žrtva mlt. KIG je u svojem detaljnom i iscrpnom iskazu kojeg je dala na dokaznom ročištu decidirano tvrdila da ju je okrivljenik učestalo vrijeđao, omalovažavao, govorio da je kurva, drolja, da je glupa. Takve navode je većem djelu potvrdila i majka mlt. KIG, HI koja je na ročištu 14. rujna 2026. pred sudom iskazala kako se okrivljenik neprimjereno ponaša prema njezinoj najstarijoj kćeri H, te je potvrdila da ju okrivljenik omalovažava, vrijeđa i obezvrjeđuje upravo na način kako je to iskazala i mlt žrtva. Sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u vjerodostojnost iskaza ŽI i mlt. KIG jer su obje sudu djelovale iskreno i njihovi iskazi su u međusobnom suglasju o istim događajima te nije utvrđeno da bi iz nekog razloga one lažno teretile okrivljenika u ovom postupku.

Sagledavajući tako sva činjenična utvrđenja u ovom postupku, sud je nesporno zaključio da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude pa da je na taj način počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

- povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 opisanog u točki 2. izreke ove presude, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

Valja istaći da je sud zauzeo stajalište da je obrana okrivljenika u cijelosti ocjenjena kao neistinita i usmjerena isključivo na otklanjanja kaznene odgovornosti, odnosno, točnije na njezino umanjenje, sve obzirom da je iskaz žrtve mlt KIG potkrijepljen i drugim dokazima u spisu a pritom se misli na iskaz ŽI, te kao što je već navedeno, žrtva i svjedokinja nisu ostavile dojam da lažno terete okrivljenika, već upravo suprotno, iste su djelovale iskreno i uplašeno.

Ponašanjem okrivljenika opisanog u točki 1. izreke ostvareni su svi elementi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te niti u tom dijelu ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenika gdje je naveo da nije prijetio te je kao istinit, iskren i vjerodostojan iskaz ocijenio iskaz žrtve mlt KIG i na temelju toga iskaza utvrđeno je da je okrivljenik tom prilikom uputio riječi prijetnje da će ju pronaći, ubiti i razbiti glavu, a što je u pravnom smislu prijetnja i nesporno je da riječi kojim se prijeti nečijim ubojstvom i razbijanjem glave s opravdanim razlogom, a s obzirom na cjelokupnu situaciju, kod žrtve izazivaju osjećaj straha i nesigurnosti za život, te se je žrtva opravdano uplašila. Ponašanje, odnosno riječi okrivljenika su po svojem sadržaju bile podobne izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod mlt. žrtve, te prema stavu ovoga suda riječi da će ju pronaći, ubiti, razbiti glavu, imaju obilježje ozbiljne prijetnje, jer sigurno riječi kojima se prijeti ubojstvom predstavljaju nagovještaj zla, te je takva prijetnja podobna proizvesti kod žrtve osjećaj straha i uznemirenosti.

Ponašanjem okrivljenika opisanog u točki 2. izreke presude ostvareni su elementi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. KIG. Naime, opisanim ponašanjem okrivljenik je zlostavio dijete i to iz razloga što je nesporno utjecao na negativan psihofizički razvoje djeteta obzirom da ju je učestalo vrijeđao, da je glupa, da je kurva da je drolja, da je željna kurca i slično. Dakle, ponašanjem okrivljenika opisanog u točki 2. izreke ostvareni su elementi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. KIG. Naime, opisanim ponašanjem okrivljenik je zlostavio dijete i to iz razloga što je nesporno utjecao na negativan psihofizički razvoj djece obzirom da je gore opisanim ponašanjem kod djeteta izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, odnosno zlostavio dijete a o čemu je detaljno iskazivala i sama mlt žrtva te je iskazala da se okrivljenika boji da je učestalo bila u strahu da li će okrivljenik doći u alkoholiziranom stanju jer da bi se onda svađali.

Odgovornost je i dužnost svakog roditelja zaštititi djecu od ponašanja koja mogu na bilo koji način utjecati na negativni psihofizički razvoj djeteta, a ovakvo ponašanje okrivljenika predstavlja upravo jedno ponašanje roditelja koje se ne smije tolerirati i pravdati, a suprotno okrivljenikovoj obrani prelazi granice roditeljskog odgoja.

Sagledavajući zajedno sva postupanja okrivljenika prema mlt žrtvi KIG ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kaznena djela za koja se je teretio u ovom postupku u cilju da uznemiri i uplaši mlt. žrtvu KIG, da ju ponizi i kod nje izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost, te da ju zlostavi. Ponašanje okrivljenika po svojoj prirodi predstavlja ponašanje koje je u potpunosti neprimjereno i nedopustivo i predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno.

U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela te je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja sve u cilju da ponašanjem opisanim u točki 1. izazove strah kod mlt. žrtve za njezinu osobnu sigurnost, te da ponašanjem u točki 2. izreke zlostavi dijete.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se je teretio u ovom postupku, zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 opisanog u točki 2. izreke, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Nadalje, iz ponašanja okrivljenika opisanog u točki 2. izreke utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Nadalje, sud je na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, na koju kaznu je primijenjen institut uvjetne osude pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim mu je cijenjena činjenica da je kazneno neosuđivana osoba, dok mu je otegotna okolnost u obzir uzeta duljina inkriminiranog razdoblja te izražena nekritičnost prema učinjenom. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja. Naime, sud smatra da će izricanje uvjetne osude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se suzdrži od danjeg ponašanja koje je suprotno društvenim normama.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

S obzirom da u ovom postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 150,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 14. rujna 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KOz-DO-69/2024

2. Okrivljeniku

3. zz ošt ŽI