Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna Služba u Sinju
Broj: Pp-6827/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GK, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), te zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Split pod brojem klasa: 211-07/22- 3/26120 od 31. prosinca 2022., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika i u prisutnosti braniteljice Anne Preosti, 10. rujna 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 182., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 14. rujna 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: GK, sin G i K, dj. Ilić, rođen **.**.1979., u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], autolimar, oženjen, četvero djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 300,00 eura, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 28. prosinca 2022. u 22:25 sati u Kaštel Starom, na kolniku državne ceste broj 8, dionica boraj 1117, upravljao vozilom M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], te se nakon prometne nesreće s materijalnom štetom, udaljio s mjesta događaja, a da prethodno s vozačem KK nije popunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je postupio protivno odredbi članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 176. stavka 5. istog Zakona,
te mu se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
III. Temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika GK,
odbija se optužba
da bi 28. prosinca 2022. u 22:25 sati u Kaštel Starom, na kolniku državne ceste broj 8, dionica boraj 1117, upravljao vozilom M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne ceste D8 od smjera istoka u smjeru zapada, na način da dolaskom do mjesta događaja nakon što je sustigao osobno vozilo marke Opel Vivaro, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao KK lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne ceste D8 od smjera istoka u smjeru zapada, poduzeo mijenjanje prometne trake tako da je vozilom izvršio prestrojavanje u desno sa lijeve na desnu prometnu traku i nakon toga poduzeo prestrojavanje u lijevo sa desne na lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je u stražnji lijevi kut njegova vozila marke Mercedes, prednjim desnim kutom udarilo vozilo marke Opel Vivaro,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što da je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu, Stalnoj službi u Solinu 26. lipnja 2023., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, a ovoj stalnoj službi spis je dostavljen 2. lipnja 2026., te je proveden redovni postupak.
2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik u redno pozvan nije pristupio, ali je pristupila braniteljica okrivljenika Anna Preosti po zamjeničkoj punomoći te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj navodi da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik navodi da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretao lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne ceste D8 od smjera istoka u smjeru zapada, odnosno iz Splita prema Trogiru. Odjednom iza njega da je došlo vozilo kombi, te se vozač dosta približio, otprilike na dva metra udaljenosti i da mu je blicanjem dao znak da se makne. Da se je tada išao prestrojiti u desnu prometnu traku i počeo lagano kočiti, a taman kada se na pola prestrojio, vozač tog kombija je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio njegova vozila marke Marcedes. Nakon toga da su stali sa strane, da su se malo porječkali te se dogovorili da se sutradan nađu u Trogiru, u jednom kafiću. Drugom sudioniku nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu. Sutradan da je došao u Trogir, u taj kafić gdje su se trebali naći, ali da se KK nije pojavio. Naknadno, a da je moguće da je to bilo sutradan, da su došli policijski službenici slikati njegovo vozilo, te da je otišao u policijsku postaju kako bi preuzeo zapisnik, te da je rekao da im to ne odgovara istini.
3. Zamjenica branitelja Anna Preosti navodi da ostaje kod svih dokaznih prijedloga iz prigovora osim suočenja obzirom da okrivljenik boravi u [adresa]. Na zaključenoj glavnoj raspravi navodi da je okrivljenik primio poziv za današnje ročište, a zbog činjenice što se nalazi u Njemačkoj da nije u mogućnosti pristupiti na sud te da ustraje u svim prijedlozima navedenim u prigovoru i to saslušanju UK i policijskog službenika EK te provođenju prometno-tehničkog vještačenja, a sve na okolnosti navedene u prigovoru. Ponovno predlaže naprijed navedeno, a u završnoj riječi ostaje kod svih navoda u dosadašnjem tijeku postupka.
4. U dokaznom postupku pročitana je evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KK, punomoć, zamjenička punomoć te naredba Ureda predsjednika suda broj: 48. Su-2/2026-40 od 2. lipnja 2026. prema kojoj je spis dostavljen ovoj Stalnoj službi.
5. S obzirom na to da je za prekršaj kažnjiv po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila apsolutna zastara vođenja prekršajnog postupka, odbijen je prijedlog zamjenice branitelja za provođenjem daljnjeg prekršajnog postupka, odnosno prometno-tehničkog vještačenja kao i ispitivanje svjedoka KK i policijskog službenika EK.
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve provedene dokaze kao pojedinačno tako i u vezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika za prekršaj iz točke I. izreke presude proglasiti krivim, a za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude, protiv okrivljenika je trebalo odbiti optužbu jer je nastupila apsolutna zastara vođenja prekršajnog postupka.
7. Odredbom članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a stavkom 5. istog članka propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Nije sporno da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim vozilom M1 marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], te da je došlo do prometne nesreće u kojoj je došlo do oštećenja, do materijalne štete, a prema zapisniku o očevidu kako na njegovom vozila tako i na vozilu marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač KK.
9. Iz iskaza okrivljenika u kojem navodi da su se on i vozač KK nakon prometne nesreće malo porječkali, te da drugom sudioniku nije ostavio svoje podatke niti podatke o vozilu, nedvojbeno je da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, te stoga njegov iskaz u kojem navodi da su se dogovorili slijedećeg dana naći u Trogiru u jednom kafiću, nije osnovan, budući da je okrivljenik trebao razmijeniti podatke sa drugim sudionikom, a u onom slučaju kada do toga nije došlo, trebao je o prometnoj nesreći obavijestiti nadležnu policijsku postaju, te stoga njegov iskaz nije osnovan, jer iz takvog iskaza proizlazi da traži opravdanje za napuštanje mjesta prometne nesreće, nije osnovana.
10. Naime, s obzirom na to da je došlo do prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta, vozač je dužan ostati na mjestu događaja sve dok ne popuni i potpiše Europsko izvješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, međutim okrivljenik je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, te je očito da je okrivljenik postupio protivno odredbi citiranog članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za prekršaj kojeg je nedvojbeno počinio valjalo proglasiti krivim i kazniti.
11. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što je do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.
12. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji nije donesena iz razloga što okrivljenik do sada nije osuđivan, te njeno izricanje ne bi bilo opravdano, odnosno razmjerno težini počinjenog prekršaja.
13. Za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude, temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo je protiv okrivljenika odbiti optužbu, a sve to imajući u vidu da je nastupila zastara prekršajnog progona, sve to sukladno odredbi članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon 3 godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obavezan izdati obavezni prekršajni nalog, sve to s obzirom na zapriječenu kaznu za navedeni prekršaj, te kako je ovlašteni tužitelj za prekršaj iz točke III. izreke presude ovlašten izdati obavezni prekršajni nalog, za prekršajno djelo iz točke III. izreke presude nastala je zastara prekršajnog progona.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 14. rujna 2029.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- branitelju
- u spis
