Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1890/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UM, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211- 07/26-2/31435., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 15. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 14. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ŠM, rođene Š, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, računalni tehničar, zaposlen u Tokić d.d. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 15. srpnja 2026., u 22,45 sati, u Miroslava Krleže 1 A, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,06 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, nije kod sebe imao vozačku dozvolu kako bi ju pokazao i dao na uvid na zahtjev policijskog službenika

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega mu se, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

te mu se, temeljem članka 39. stavak.1.točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 690,00 EURA ( šesto devedeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-2/31435., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 15. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. rujna 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 15.07.2026., u kritično vrijeme, u 22,45 sati, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti je sporno da je te prilike bio alkotestiran od strane policijskih službenika i da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila nešto malo preko 1,00 g/kg, koji rezultat mjerenja on nije osporavao, zapisnik o alkotestu je potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Napomenuo je da inače nije sklon niti činjenju prekršaja niti konzumaciji alkohola. Tog dana bio mu je rođendan, te je nakon posla izašao sa prijateljima i djevojkom u obližnji kafić kako bi ih počastio. Tijekom druženja popio je nekoliko alkoholnih pića budući da je nakon druženja vozilom trebala upravljati njegova djevojka, međutim ista se je loše osjećala, pa se je on na toj relativno kratkoj relaciji upustio u promet i u istom upravljao motornim vozilom, a policijski službenici su došli za njim kada se je već zaustavio na parkiralištu ispred stambene zgrade i kada su djevojka i on izlazili iz vozila. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti. Obzirom na gore navedeno, te imajući u vidu da zbog počinjenog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu predložio je da mu sud izrekne što je moguće blažu kaznu, a osobito pak da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer u okviru poslova i radnih zadataka upravlja motornim vozilima te bi izricanjem te mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj evidenciji za okrivljenika od 11.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1.1. U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. Nadalje, članak 229. stavak 1. ZSPNC kaže da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.2.1. U protivnom, prema članku 229. stavak 5. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila preko 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, potpuno je i suglasno provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 15.07.2026., u kojem je između ostalog navedeno da je okrivljenik narečenog dana, u 22,59 sati, alkotestiran mjernim uređajem – alkometrom marke Drager i da je mjernim uređajem očitana koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, koju očitanu koncentraciju su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,06 g/kg, koji rezultat mjerenja okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 15.07.2026.

7.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

7.2. Navodi obrane okrivljenika da je on vozilom upravljao na relativno manjoj udaljenosti, nisu od utjecaja na počinjenje ovog prekršaja, obzirom da je u članku 199. stavak 3. ZSPNC, jasno propisano da upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, slijedom čega je za počinjenje prekršaja irelevantno na kojoj udaljenosti je okrivljenik upravljao vozilom, kada je nesporno vozilo pokrenuo s mjesta.

7.2.1. Nije od odlučnog značaja da je okrivljenik zatečen po policijskim službenicima kada se je zaustavio na parkiralištu i krenuo izlaziti iz vozilo, a obzirom da je prethodno uočen od strane policijskih službenika kako vozilom sudjeluje u prometu na cesti i na parkiralištu koje također predstavlja prometnu površinu, prema članku 2. stavak 1. točka 9. ZSPNC.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo što je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 11.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, što upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja u prometu nisu strana, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio potpuno i decidirano priznanje, iskazano kajanje i obećanje da se takovo što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

9. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, budući se radi o povratniku počinjenja prekršaja u prometu, sud nije našao da ima mjesta primjeni instituta ublažavanja kazni iz članka 37. PZ, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu od 660,00 eura ( propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura ), smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje izrečene kazne i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

9.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9.2. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet i u prometu upravljao motornim vozilom, priznanje prekršaja i iskazanu samokritičnost glede svojeg ponašanja, kao i činjenice da okrivljenik u okviru svojih poslova i radnih zadataka upravlja motornim vozilima, a naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

10. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA, a koji troškovi se odnose i to iznos od 10,62 EURA na trošak alkotesta i iznos od 30,00 EURA na paušal suda, to jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

U Varaždinu, 14. rujna 2026.

Sudac:

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UM, [adresa]

3. Za spis, ovdje