Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1897/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/26-4/62276., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 02. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 86/26., dalje u tekstu PZ), dana 14. rujna 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i UI, rođene U, rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, strojarski tehničar, u mirovini sa mjesečnom mirovinom od 420,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udata, majka jednog pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 03. lipnja 2026., u 13,30 sati, u [adresa], u [adresa], upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do raskrižja sa ulicom Vladimira Nazora, koja ulica je u odnosu na [adresa] cesta s prednošću prolaska i kao takva označena postavljenim prometnim znakom STOP- obavezno zaustavljanje, ušla u narečeno raskrižje i u istom skretala u lijevo, a da prethodno, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, radi čega je na lijevu, bočnu stranu njezinog osobnog vozila, prednjim, lijevim dijelom naletjelo i udarilo osobno vozilo marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je cestom s prednošću prolaska, a u smjeru juga, upravljao NI i u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, kojemu je okrivljena oduzela prednost prolaska i na opisani način prouzročila prometu nesreću sa materijalnom štetom, u kojoj prometnoj nesreći je sama zadobila i lake tjelesne ozljede čime je postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, temeljem kojeg joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljena se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA:211-07/26-4/62276., URBROJ: 511- 14-09-26-1. od 02. srpnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 14. rujna 2026., odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da činjenično nije sporno da je ona dana 03.06.2026., u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se je dolaskom do raskrižja sa ulicom Vladimira Nazora, koja je u odnosu na [adresa] cesta s prednošću prolaska, zaustavila na postavljeni prometni znak STOP - obavezno zaustavljanje, te je pratila prometnu situaciju na cesti s prednošću prolaska, te gledala i ogledalo koje je nasuprot, a koje je bilo zbog kiše rosno i stoga nepregledno. Kako nije uočila da bi cestom s prednošću prolaska nailazilo bilo kakvo vozilo, to je lagano započela sa uključivanjem u cestu s prednošću prolaska i pritom skretala u lijevo, da bi joj sa njezine lijeve strane naišlo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao NI, a koji je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu njezinog osobnog automobila, te je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta i ona je zadobila tjelesne ozljede. Zbog predmetnog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, te predlaže da sud ima u vidu da je ona sama u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede i pretrpjela materijalnu štetu, da do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, da je zbog bolesti zbog koje je nesposobna za rad u mirovini u relativno niskom iznosu i da joj se stoga predložena kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste, kao i da ju sud oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka kako ne bi došlo u pitanje njezino nužno uzdržavanje. Ujedno je predložila da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer joj je motorno vozilo potrebno, a time i vozačka dozvola kako radi obiteljskih prilika tako i radi njezinih osobnih prilika, odnosno zbog narušenog zdravstvenog stanja, a osim toga ne postoji opasnost da bi ona ponovila prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrozila sigurnost istog.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o alkotestu, zapisnik o ispitivanju svjedoka, prijavu OB Varaždin, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenu od 11.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Priznanje okrivljene, koja decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom i istim došla do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zaustavila se na znak STOP, a potom započela sa uključivanjem u promet ceste s prednošću prolaska, odnosno ušla u raskrižje i u istom skretala u lijevo, da bi joj sa lijeve strane naišlo osobno vozilo, koje ona nije uočila, a vozač kojeg je prednjim, lijevim dijelom vozila udario u lijevi, bočni dio njezinog osobnog vozila i na oba vozila je nastupila materijalna šteta, dok je ona sama zadobila lake tjelesne ozljede, u suglasju je s provedenim dokazima.

8.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljene, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećenog.

8.1.1. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da se radi o nepreglednom T raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio mokar, te da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, kao i da širina [adresa],80 m i V. Nazora 5,20 m. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija, pa tako i prometni znak STOP, koji se nalazi u sporednoj ulici, odnosno [adresa], kojom se je osobnim vozilom kretala okrivljena i koji prometni znak je ucrtan u situacijski plan prometne nesreće i označen točkom 4 situacijskog plana prometne nesreće.

8.1.2. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da su na osobnom vozilu okrivljene oštećena prednja i zadnja lijeva vrata, zadnji lijevi blatobran i lijevi prag vozila, dok su na osobnom vozilu oštećenog oštećeni prednji branik, prednje lijevo svjetlo, poklopac motora, prednji lijevi blatobran, prednja lijeva vrata i prednji lijevi kotač, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo u dnevnim uvjetima vožnje, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te imajući u vidu da je okrivljena na nailazak na cestu s prednošću prolaska bila jasno upozorena dobro vidljivim postavljenim prometnim znakom STOP, a da je unatoč tome vozilom ušla u raskrižje, te time oduzela prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljena, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, dakle dnevni uvjeti vožnje, mogla i morala uočiti i shodno tome propustiti vozilo oštećenog, što nije učinila, već je osobnim vozilom ušla u raskrižje, u istom skretala u lijevo i oštećenom oduzela prednost prolaska, radi čega je isti prednjim, lijevim dijelom svojeg osobnog vozila udario u lijevu bočnu strani vozila okrivljene, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, u kojoj je prometnoj nesreći je sama zadobila i lake tjelesne ozljede, što je vidljivo iz prijave OB Varaždin i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZSPNC.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljene i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ju je, radi počinjenja terećenog prekršaja, proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 11.08.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, da je sama pretrpjela materijalnu štetu i zadobila lake tjelesne ozljede, a vodio je računa i o imovinskim i osobnim prilikama okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da okrivljena, kao dugogodišnji sudionik u prometu i vozač, nije osuđivana radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljene, kao sudionice u prometu, ne upućuje na bojazan da bi ista svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost prometa i dovodila u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te cijeneći iskazanu samokritičnost okrivljene glede inkriminiranog događaja i izraženo kajanje, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ sud je okrivljenu oslobodio plaćanja prouzročenih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je okrivljena nesposobna za rad, nalazi se u mirovini i to u relativno niskom iznosu, te nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, radi čega je sud ocijenio da bi plaćanjem nastalih sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje okrivljene.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 14. rujna 2026.

Sudac

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: KI, [adresa]

3. Za spis, ovdje