Pp-3230/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VV zbog prekršajnog djela iz članka 39.a. st.1. t.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( N.N. 117/03; 71/06; 43/09; 34/11, 114/2022) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Knin, podnesenim pod posl.br.:211-07/23-5/28920 od 15.listopada 2023.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, u odsutnosti predstavnika tužitelja , u nazočnosti okrivljenika i branitelja , 14.rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VV sin V i majke N, rođ. **.**.1997., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, trenutno nezaposlen , neoženjen, bez djece, osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.: Pp- 6453/2021 ,od 4.travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 39.st.1.toč.3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, te kažnjen novčanom kaznom od 660,00 eura, osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.: Pp-7610/2025 m od 9.listopada 2025, zbog prekršaja iz članka 39.a.st.1.toč.2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, te kažnjen na kaznu zatvora od 15 dana, osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.: K-148/20 od 23.ožujka 2020 zbog kaznenog djela iz članka 139.st.2., u svezi članka 51KZ11, osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.: Kmp-49/2018 od 9.veljače 2023. zbog kaznenog djela iz članka 230st.1. 51KZ11

k r i v  j e

I. što je 12.listopada 2023.g., u 18:30 sati, na stadionu NK”Dinara”, u Kninu, Grabovčeva 5, povodom proslave 110 godina NK”Dinara”, kada je održana prijateljska nogometna utakmica između NK”Dinara” iz Knina i NK” Hajduk„ iz Splita, u vremenu od 18:00 sati do 20:00 sati, kojoj je prisustvovalo oko 1500 navijača oba kluba, za vrijeme odigravanja utakmice na uzvikivanje „za dom ”, uzvraćao riječima ”spremni”, uz uzdizanje obiju ruku u zrak,

da bi se dakle protupravno ponašao u smislu čl.4.st.1.pod.7.Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, čime je počinio prekršaj iz čl. 39.a. st. 1.toč.32 Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima .

III. Na temelju članka 39.a. st. 1.toč.32 Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima , okrivljenom se

i z r i č e

novčana kazna od 1.000,00 ( jednu tisuću) eura

III.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Knin od 15. listopada 2023.g. u 09:20 sati do istog dana u 17,00 sati kada je doveden na Sud , ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

III.2. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju članka 32.st.1.pod.1., a u svezi članka 32.a.st.1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane odlaska u inozemstvo na nogometne utakmice na kojima sudjeluju NK"Hajduk" i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske, s obvezom javljanja u policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave u trajanju od 1( jedne ) godine u trajanju od 12 mjeseci.

IV.1. Na temelju članka 32.a.st.1.pod.4. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32.st.1.toč.3. ovog Zakona dužna je najkasnije pola sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka toga natjecanja te je dužna sedam dana prije održavanja športskog natjecanja predati putnu ispravu u policijsku postaju prema mjestu prebivališta.

IV.2. Na temelju članka 32.a.st.1.pod.5. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima ako je osoba iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti postupiti sukladno navedenom dužna je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00( trideset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninske, PP Knin, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog VV zbog uvodno označenog prekršaja.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane osporio da bi 12.listopada 2023.g.,u 18,30 sati, na nogometnom stadionu NK”Dinara” u Kninu , Grabovčeva ulica 5, gdje se odigravala nogometna utakmica između NK” Dinare” i NK”Hajduka”, u vremenu od 18,00 do 20,00 sati, uzvikivao riječ”spremni”. Onda se kritične prigode nije nalazio pokraj NV niti MV, koje da poznaje samo iz viđenja. Dodao je da ih je vidio na utakmici no da nije vidio niti čuo da bi NV izgovarao riječi „Za Dom” te da nije čuo da bi se te riječi izgovarale. Isto tako da nije čuo da bi netko izgovarao riječ ”spremni”.

Dodao je da je svjedok BV svjedočio istinito . Upitan zbog čega je na zapisnik od 15. listopada 2023.g. izjavio da policijski službenik BV ne zna što priča, a nakon što mu je pročitano Izvješće o postupanju, odgovorio je da je tako tada rekao i da nije mislio ozbiljno te da mu je žao što rekao te riječi .

Na Zapisnik od 17.lipnja 2026. iskazao je da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja , pogotovo nakon što je izdržao kaznu zatvora od 15 dana koju mu je izrekao Općinski prekršajni sud u Splitu, a sada da je stariji i ozbiljniji. Moli sud da mu ovaj put ne izrekne kaznu zatvora i dodao je da se pridržava mjere da ne posjećuje športska natjecanja.

3. U dokaznom postupku tijeku žurnog postupka saslušan je BV , policijski službenik , pregledano je Izviješće o postupanju BV od 14.listopada 2023. , kao i Potvrda od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, Izvadak iz kaznene evidencije , sve od 17.lipnja 2026.

4. Svjedok BV, policijski službenik, je svjedočio da se 12. listopada 2023., u 18:30 sati, nalazio na stadionu NK "Dinara" , u svojstvu policijskog službenika radi osiguranja vezano za nogometnu utakmicu između NK "Dinara" iz Knina i NK "Hajduk" iz Splita, koja je otpočela u 18.00 sati, a sve to povodom proslave 110 godina NK "Dinara". Prije početka nogometne utakmice na zapadnu tribinu da je pristigla skupina od 100 navijača "Torcide" , koji su nosili navijački transparent, ne zna sadržaj na transparentu, nije vidio. Tijekom prvog poluvremena utakmice, oko 18:30 sati, navedena grupa, iza koje se nalazio na udaljenosti od oko 5 metara, počela je izvikivati "Za Dom spremni!" i to na način da su napravili krug oko

jedne osobe, sada mu je poznato da je to bio NV, koji je izvikivao "za dom", a druge osobe koje su ga okružile su izgovarali riječ "spremni", pri čemu su dizali jednu ruku u vis, prema naprijed, a u nekim trenucima su dizali i obje ruke. Nazočnog okrivljenika VV da prepoznaje kao osobu koja se u inkriminirano vrijeme nalazila u spomenutom krugu osoba koja su okružile DV i vidio je neposrednim opažanjem da na uzvik "za dom", on glasno izgovara riječi "spremni", pri čemu je dizao ruku držeći je prema naprijed, podignutu iznad glave , a ponekad da je dignuo i dvije ruke. Da je osoba imena VV upravo osoba o kojoj svjedoči prvotno je utvrdio , a sada da ga i prepoznaje u sudskom kabinetu.Na mjestu događaja da je izvršio uvid u njegovu osobnu iskaznicu. Sjeća se da je bio korektnog ponašanja u vrijeme kada je prema njemu intervenirao. On da je garantirao DV i MV , pri čemu je DV, kao što je naprijed naveo stao u krug i izvikivao "za dom", a MV zajedno sa nazočnim ČV izgovarali riječ: "spremni". Kada je neposrednim opažanjem uočavao što se događa, u tim trenucima , VV da se nalazio okrenut leđima prema njemu i da nema nikakve dvojbe u tome da je glasno vičući izgovarao naprijed navedene riječi . Upitan od strane suda odgovario je da on niti kolege nisu odmah postupali prema DV , VV i MV, jer su dobili naredbu da tako postupe i čekaju pogodno vrijeme da se ne bi stvorila tenzija na tribinama s ciljem da se spriječe moguće opasne situacije.

5. Analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika sud je primjenom načela slobodne ocjene dokaza u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka BV, policijskog službenika, kao istinit, objektivan i vjerodostojan koji je kritične prigode obavljao poslove osiguranja na nogometnoj utakmici. Njegov iskaz je detaljan, uvjerljiv, logičan i u suglasju s Izvješćem o postupanju, a koji je neposrednim opažanjem, s vrlo male udaljenosti ,oko 5 metara, uočio formiranu grupu navijača koja je u krugu oko osobe organizirano izvikivala inkriminirani tekst. Svjedok je jasno i nedvojbeno opisao ulogu okrivljenika, navodeći da je isti na uzvik "za dom" glasno odgovarao riječju "spremni", prateći to podizanjem jedne ili obje ruke u vis prema naprijed. Identitet okrivljenika svjedok je utvrdio na samom mjestu događaja uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, a okrivljenika je neposredno i s potpunom sigurnošću prepoznao i u sudskom kabinetu. Činjenica da je okrivljenik u jednom trenutku bio okrenut leđima svjedoku ne dovodi u sumnju vjerodostojnost opažanja, jer je svjedok bio u neposrednoj blizini, pratio je radnju u kontinuitetu te je jasno čuo glasno izvikivanje okrivljenika. Sud prihvaća i objašnjenje svjedoka zašto policija nije intervenirala odmah na tribini, po zapovijedi nadređenih, radi sprječavanja potencijalnih nereda i eskalacije nasilja među 100 okupljenih navijača, što predstavlja uobičajeno postupanje na sportskim natjecanjima. S druge strane, obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje djela sud ocjenjuje nevjerodostojnom, neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljenik poriče da je izvikivao riječ "spremni", tvrdeći da kritične prigode uopće nije čuo da netko viče "za dom" ili "spremni", niti je što vidio, iako sam potvrđuje da se nalazio na istoj utakmici i da je DV i MV tamo vidio . Potpuno je životno, logički i iskustveno neprihvatljivo da okrivljenik, unutar kompaktne skupine od 100 navijača na tribini, ne bi čuo ni vidio organizirano i glasno skandiranje popraćeno podizanjem ruku u krugu ljudi koji su se nalazili tik uz njega. Nadalje, obrana okrivljenika je kontradiktorna razvidno iz obrane okrivljenika u kojoj je naveo da je BV svjedočio istinito, čime je okrivljenik zapravo potvrdio točnost njegovih navoda koji ga izravno tereti za prekršaj. Kada je suočen sa svojom prijašnjom izjavom na zapisnik da policajac "ne zna što priča" i predočenim mu Izvješćem o postupanju, okrivljenik se branio da tada nije mislio ozbiljno i izražava žaljenje. Dakle, budući da sam okrivljenik iskaz svjedoka ocjenjuje istinitim, koji je iskaz sud prihvatio istinitim jer je ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica te je dan jasno , okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo na način, u vrijeme i na mjestu kako je opisano u izreci ove presude pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

6. Sud prema okrivljeniku nije izrekao predloženu od tužitelja zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima sudjeluju NK"Hajduk" i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske, s obvezom javljanja u policijsku postaju, imajući u vidu da je prema okrivljeniku bila na snazi mjera opreza zabrane posjećivanja nogometnog stadiona ND"Dinara " u Kninu, Grabovčeva 5 i zabrana posjećivanja nogometnog stadiona "Poljud" u Splitu, Ulica 8.Mediteranskih igara 2" na udaljenosti ne manjoj od 100 metara, u trajanju od dvije godine , koje se mjere okrivljenik pridržavao. Nadalje, sukladno odredbi članka 32. stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima može se izreći u zakonskom rasponu od najmanje jedne do najviše dvije godine. Budući da je prema okrivljeniku u tijeku postupka donesena mjera opreza sadržaja u bitnom istovjetno sadržaju zaštitne mjere sud nalazi da je trajanje restriktivnih mjera prema okrivljeniku već dosegnulo maksimalni zakonski rok koji je predviđen za samu zaštitnu mjeru.

7. No sud je prema okrivljeniku izrekao predloženu mjeru zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na kojima sudjeluju NK"Hajduk" i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske u inozemstvu , u trajanju od 1 godine, iz razloga što je okrivljenik osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br.: Pp-6453/2021 ,od 4.travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 39.st.1.toč.3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, te kažnjen novčanom kaznom od 660,00 eura, osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.: Pp-7610/2025 m od 9.listopada 2025, zbog prekršaja iz članka 39.a.st.1.toč.2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, te kažnjen na kaznu zatvora od 15 dana iz čega proizlazi da je okrivljenik evidentiran kao osoba koja se protupravno ponaša na športskim natjecanjima pa sud nalazi da je izricanje predložene zaštitne mjere u trajanju od jedne godine nužno i opravdano . Trajanje mjere od jedne godine je razmjerno i dostatno kako bi se okrivljeniku izravno onemogućio pristup nogometnim stadionima u inozemstvu, čime se ostvaruje primarna svrha specijalne prevencije – sprječavanje okrivljenika da u tom razdoblju ponovno počini prekršaje na športskim natjecanjima, pri čemu je imao u vidu obranu da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio obranu da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja , da ne ostvaruje primanja jer je nezaposlen, dok je od posebno otegotnih okolnosti utvrdio da je osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.: Pp-6453/2021 ,od 4.travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 39.st.1.toč.3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, te kažnjen novčanom kaznom od 660,00 eura, osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.: Pp-7610/2025 m od 9.listopada 2025, zbog prekršaja iz članka 39.a.st.1.toč.2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, te kažnjen na kaznu zatvora od 15 dana, osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.:

K-148/20 od 23.ožujka 2020 zbog kaznenog djela iz članka 139.st.2., u svezi članka 51KZ11, osuđen odlukom Općinskog suda u Splitu br.: Kmp-49/2018 od 9.veljače 2023. zbog kaznenog djela iz članka 230st.1. 51KZ11, pa mu je izrekao novčanu kaznu od 1.000,00 eura držeći je primjerenom obzirom da se prema obrani može očekivati da će se ponašanje okrivljenika uskladiti s pravnim poretkom .

9. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, koja je primjerena složenosti i trajanju postupka.

Šibenik, 14.rujna 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

2.tužitelju

3.u spis