Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1979/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽF, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26- 2/25461, urbroj: 511-07-31-26-1 od 13. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenica ŽF, kći Ž i HF rođene H, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u OPG Krunoslav Sušac, s primanjima u iznosu od 780,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka 2 djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 13. lipnja 2026. u 21,50 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica kneza Trpimira, Ulica 3. Gardijske brigade Kune, kao vozačica vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja kružnog karaktera s Ulicom kneza Trpimira i Ulicom 3. Gardijske brigade Kune, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) i gdje vozila koja promet obavljaju na tračnicama imaju prednost prolaska, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršila radnju prolaska kroz crveno svjetlo pri tome nastavivši smjer kretanja,

dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 13. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ŽF zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljena ŽF je na ročištu održanom 9. rujna 2026. izjavila da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Navela je da su točni navodi optužnog prijedloga, međutim nije bila svjesna počinjenog prekršaja te tek kada su je zaustavili policijski službenici, isti su joj objasnili da je prošla kroz crveno svjetlo na semaforu. Navela je da je točno da je ona 13. lipnja 2026. u 21,50 sati u Osijeku upravljala vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja kružnog karaktera s Ulicom kneza Trpimira i Ulicom 3. Gardijske brigade Kune je vidjela da je crveno svjetlo na semaforu i da će prolaziti tramvaj te se ona kretala lijevom trakom i zaustavila se kako bi tramvaj prošao i uslijed toga što je bila prva u koloni do zaustavne trake nije imala dobar pregled na semafor i kada je tramvaj prošao, vozilo s njezine desne strane je krenulo u kružni tok te je i ona onda iz svoje trake krenula jer nije bila svjesna da još gori crveno svjetlo na semaforu, a što su oni tek rekli policijski službenici kada su je zaustavili. Navela je da ne osporava utvrđenja policijskog službenika i ne zahtijeva suočenje s istim, ali je zamolila da se sve navedeno uzme u obzir kao olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke te da joj se ne izrekne zaštitna mjera, budući da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi ispunjavanja poslovnih i svakodnevnih obveza.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 9. rujna 2026.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga.

5. Okrivljenica je priznala krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenice kao istinitu jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan. Okrivljenica je potvrdila točnost navoda optužnog prijedloga, a razlozi zbog kojih se ista ne smatra krivom za terećeni prekršaj nisu takvi razlozi koji bi isključili njezinu prekršajnopravnu odgovornost, već se eventualno mogu cijeniti kao olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja sankcije. Očitovanje okrivljenice o optužbi je samo njezin subjektivni odnos prema optužbi, a iz same njezine obrane proizlazi da ista ne osporava točnost navoda optužnog prijedloga.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, kao i na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka i analizom izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena ŽF kritične zgode 13. lipnja 2026. u 21,50 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica kneza Trpimira, Ulica 3. Gardijske brigade Kune, kao vozačica vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja kružnog karaktera s Ulicom kneza Trpimira i Ulicom 3. Gardijske brigade Kune, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) i gdje vozila koja promet obavljaju na tračnicama imaju prednost prolaska, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršila radnju prolaska kroz crveno svjetlo pri tome nastavivši smjer kretanja, dakle kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom navedenog, u radnji okrivljene ŽF u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 9. rujna 2026. na stranici 9 do 10 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenog prekršaja, istoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.

9. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena mjera nije razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja i opasnosti počinitelja.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 14. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.