Poslovni broj: P Ob-300/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici iz Zaboka, protiv tuženika ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Massimu Činiću, odvjetniku iz Zagreba, radi bračne stečevine, dana 14. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica, EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnine 103/10000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] Zgrada [adresa] i Maksimirska 118-120 i dvorište od 3724 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je povezan s vlasništvom posebnog dijela ( E-79 ): trosobni stan br. 1 na 3. katu zgrade ([adresa] ) površine 95,62 m2 i spremište broj 33 u potkrovlju kao sporedni dio stana, u 1/2 dijela, te se nalaže tuženiku, ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva tužiteljice na označenoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, u 1/2 dijela, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu dana 04. ožujka 2026. godine u kojoj tvrdi da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice stekle nekretninu opisanu u točci I. izreke presude. Navodi da su u braku od 30. travnja 1983. godine, a da je predmetna nekretnina stečena ugovorom o kupoprodaji stana od 03. svibnja 1999. godine te su sredstva za kupnju ostvarena radom bračnih drugova. Na osnovi odredbe čl. 252 ObZ- a (NN 162/98) i čl. 253 st. 1 ObZ-a tužbenim zahtjevom predlaže da sud utvrdi da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine te da tuženik trpi uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u ime tužiteljice u ½ dijela. Također potražuje naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik je priznao tužbeni zahtjev, osim u dijelu kojim tužiteljica traži naknadu troškova parničnog postupka. Ističe kako nije dao povoda za tužbu, nikada nije sporio da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a tužiteljica mu se prije podnošenja tužbe nije obratila sa zahtjevom za reguliranje vlasničko pravnih odnosa. Da se ista obratila tuženiku tuženik bi dopustio upis tužiteljice kao suvlasnice u zemljišnim knjigama. Radi navedenoga predlaže, na osnovi odredbe čl. 157 ZPP-a, da mu tužiteljica naknadi trošak parničnog postupka.

3. Podneskom od 04. svibnja 2026. godine tužiteljica predlaže da svaka stranka snosi svoj trošak postupka navodeći kako su odnosi među strankama poremećeni, tuženik ne razgovara s tužiteljicom pa s istim nije mogla postići dogovor na drugačiji način.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te iz dostavljenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

5. Slijedom navedenog, sud je u skladu s odredbom čl. 36. st.1. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ), a u vezi s odredbom čl. 331 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) odlučio kao u izreci presude pod I.

6. Tuženik ostvaruje pravo na naknadu troškova postupka na osnovi čl. 157. ZPP- a obzirom je isti u odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbeni zahtjev. Tužiteljica nije dokazala da bi tuženik dao povoda za tužbu već naknadno, podneskom od 4. svibnja 2026., navodi da su odnosi među strankama poremećeni, da tuženik ne razgovara s tužiteljicom i da s tuženikom na drugačiji način nije mogla postići dogovor te predlaže da svaka od stranaka snosi svoj trošak postupka. Tužiteljica nije ničime dokazala da bi se obratila tuženiku prije podnošenja tužbe radi mirnog rješenja spora i da bi on odbio njezin zahtjev ili da bi se oglušio na njezin zahtjev, čime bi dao povoda za tužbu. Upravo radi navedenoga, stav je ovoga suda da je tužiteljica obvezna naknaditi trošak parničnog postupka tuženiku na osnovi čl. 157. ZPP-a.

7. Tuženiku, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznos od 200,00 EUR (Tbr 8/1 OT) uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 25 % što iznosi 50,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 250,00 EUR te je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu, dana 14. rujna 2026. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužiteljice

pun. tuženika