Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-556/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DJ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-503/2026-1 od 27. kolovoza 2026., nakon javne rasprave održane 14. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku Ivone Vujaklija, braniteljice optuženika po službenoj dužnosti, Ivane Kalkan odvjetnice iz Osijeka, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 - dalje ZKP.)

u t v r đ u j e  s e

da je

optuženi DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog „ D“ i „ Đ“, sin DJ i ĐJ, rođene A, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od oko 1.000,00 eura, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnika kuće na adresi prebivališta

u vremenu od početka lipnja 2025. do 12. lipnja 2026. u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da kod svoje supruge AJ izazove osjećaj straha i dovede ju u ponižavajuć položaj, suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u stanju teških kognitivno mnestičkih oštećenja moždanih struktura i sindroma patološke ljubomore sa sumanutim idejama pod utjecajem kojih pokazuje homicidalno ponašanje prema supruzi AJ, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, svakodnevno se dovodio u alkoholizirano stanje i supruzi govorio da je kurva, ukoliko izbiva iz kuće da je bila u kurvanju, da je ne može vidjeti svojim očima, da je „jeb'o otac“, te ju hvatao i navlačio za odjeću, a dana 12. lipnja 2026. oko 19,30 sati dok je njegova supruga ležala na krevetu, uzeo joj mobitel iz ruku i s njime krenuo prema njezinom licu, pa nakon što se izmakla unazad nasrnuo na nju i s obje ruke ju uhvatio oko vrata te ju gušio, a potom joj zadao više udaraca rukama po gornjem dijelu leđa i vratu vičući joj pri tome da je kurva, a kojim svojim ponašanjem je AJ doveo u ponižavajući položaj te kod iste izazvao bojazan za vlastiti život i sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano u članku 179.a KZ/11. u vezi s člankom 24. stavkom 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj 76/2014. - dalje ZZODS), optuženom DJ

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optuženik oslobađa dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP .

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 503/2026-1 od 27. kolovoza 2026. optužen je DJ, protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11 u vezi s člankom 24. stavkom 1. KZ/11 . U optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženi počinio ovo protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu prema odredbama ZZODS.

2. Na raspravi održanoj 14. rujna 2026., a prije početka rasprave, u skladu s člankom 552. stavkom 2. ZKP pristupilo se ispitivanju optuženika u prisutnosti vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med., radi ocjene njegove raspravne sposobnosti.

2.1. Nakon što je vještak psihijatar obavio razgovor s optuženikom, odnosno psihijatrijski pregled, naveo je kako je s okrivljenikom uspostavio adekvatan verbalni kontakt, djelovao je dosta uznemireno i tjeskobno uz otežano disanje, dezorijentiran je vremenski, smatra da je trenutno mjesec travanj, međutim, prostorno je dobro orijentiran, zna da se nalazi na sudu i zbog čega je ovdje. Međutim, kod okrivljenika i nadalje perzistiraju sumanute ideje ljubomore uslijed čega on nije u stanju testirati realitet, osim toga, u psihičkom statusu vrlo su naglašena i kognitivno mnestička oštećenja, stoga vještak smatra da optuženik i nadalje nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, koji je cilj ovog postupka, tko su sve sudionici i kakva je njihova uloga, nije sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, sporazumijevati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, smatra, dakle, da okrivljeni DJ i nadalje nije raspravno sposoban.

2.2 S obzirom da je uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, rasprava je održana u njegovoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku ispitan je vještak psihijatar prof.dr.sc. Ivan Požgain, prim.dr.med., dok su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP, odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani, odnosno izvršen je uvid u liječničku potvrdu Specijalističke ordinacije obiteljske medicine na ime ošt. AJ (list 34 spisa), pregledan je CD s fotografijama ozljeda ošt. AJ, pročitan je sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. DJ (list 122-131 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt.žrtve AJ na dokaznom ročištu od 16. srpnja 2026. (list 152-154 spisa) te zapisnik o drugom ispitivanju okr. DJ u ODO Osijek s DVD snimkom ispitivanja (list 183-184 spisa).

3.1. Sud je na temelju članka 10. stavak 2. točke 2. u vezi s člankom 66. stavak 1. točka 1. ZKP iz spisa predmeta izdvojio Zapisnik PU osječko-baranjske, PP Belišće o ispitivanju osumnjičenika na temelju članka 208.a ZKP s DVD snimkom ispitivanja od 15. lipnja 2026. (list 28-32 spisa) i Zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. DJ u ODO Osijek od 16. lipnja 2026. s DVD snimkom ispitivanja (list 45-48 spisa) , a s obzirom da je vještak utvrdio kako je optuženi bio neubrojiv i raspravno nesposobana od vremena počinjenja djela nadalje te se slijedom toga nije bio sposoban sam braniti niti u vrijeme ispitivanja, a ispitan je bez prisutnosti branitelja, radi čega je bilo potrebno navedene zapisnike izdvojiti iz spisa predmeta.

4.1. Optuženik u prethodnom postupku pred državnim odvjetništvom nije ispitan u prisutnosti branitelja, budući da je prema mišljenju vještaka psihijatra bio raspravno nesposoban.

5. Oštećena AJ ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku dana 16. srpnja 2026. navela je da je s okrivljenikom u braku 47 godina te da imaju dvoje zajedničke punoljetne djece. Iskazala je kako suprugu želi pomoći i želi da se liječi, navodeći da se njegovo problematično ponašanje javlja kada je pod utjecajem alkohola. Prema njezinim navodima, okrivljenik učestalo konzumira alkohol, osobito nakon što primi mirovinu, kada prvih nekoliko dana gotovo stalno pije, dok kasnije, nakon što potroši novac, odlazi po selu i pije ako mu netko ponudi alkohol. Oboje su prije otprilike deset godina otišli u prijevremenu mirovinu te se okrivljenik od tada promijenio, prestao se baviti bilo kakvim aktivnostima, dok je njegovo ponašanje osobito problematično tijekom posljednjih godinu dana. U razdoblju od lipnja 2025. do događaja od 12. lipnja 2026. okrivljenik prema njoj nije bio fizički nasilan, odnosno nije ju tukao, ali ju je učestalo verbalno vrijeđao i pokazivao ljubomoru i posesivnost. Tako joj nije dopuštao imati niti koristiti mobitel, a posljednja dva do tri mjeseca prije predmetnog događaja nazivao ju je pogrdnim nazivima, govorio joj da je „kurva“, vrijeđao nju i njezina oca te se ponašao nervozno i razdražljivo. Navela je i da bi znao uzeti pepeljaru u ruku, podignuti je prema njoj i govoriti joj „sad ću te s njom“, što je ona doživljavala kao prijeteće ponašanje. U odnosu na događaj od 12. lipnja 2026. oko 19,30 sati, oštećena je iskazala da je okrivljenik toga dana bio vidno pijan, zbog čega se ona, kao što je i inače činila kada je bio alkoholiziran, sklonila u drugu sobu. Ondje je gledala televiziju te je kod sebe imala mobitel jer je očekivala poziv nećakinje iz ambulante radi očitanja nalaza. Okrivljenik je u sobu ulazio više puta, a kada je treći put ušao, pitao ju je gdje joj je mobitel te ga je, nakon što ga je vidio u njezinim rukama, istrgnuo. Nakon što mu je oštećena rekla da nije normalan, okrivljenik je skočio na nju dok se nalazila na krevetu te joj rukama obuhvatio vrat i počeo ju gušiti, istodobno joj govoreći: „Ubit ću te, ugušit ću te.“ Oštećena je navela da se pokušala obraniti i uspjela istrgnuti, opisujući okrivljenikovo stanje riječima da je „baš bio zamračio“. Nadalje je navela da ju je okrivljenik, dok je ležala okrenuta prema dolje na krevetu, više puta udarao rukama u gornji dio leđa i vrat, pri čemu zbog položaja u kojem se nalazila nije mogla sa sigurnošću navesti je li ju udarao šakama ili dlanovima niti točan broj udaraca. Prema njezinu iskazu, predmetni događaj započeo je gušenjem, odnosno držanjem rukama za vrat, nakon čega su uslijedili opisani udarci. Kada se uspjela odvojiti od okrivljenika, krenula je prema izlazu, dok je on nogom pritiskao vrata kako bi je spriječio da izađe, no ona je ipak uspjela pobjeći u drugu kuću kod njegova brata. Oštećena je navela da se nakon tog događaja doista boji da bi joj okrivljenik mogao nauditi. Također je pojasnila da liječničku pomoć nije zatražila neposredno nakon događaja, već 15. lipnja 2026., kada su joj došli sin iz Njemačke i kći iz Valpova te su je odveli liječniku. Navela je da sama nije htjela otići liječniku jer je čekala djecu i nije željela da joj ona prigovore kako je njihova oca „strpala u zatvor“. Policija je o događaju obaviještena također u ponedjeljak, 15. lipnja 2026., pri čemu je policiju pozvao njihov sin.

5.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene vjerodostojnim, budući da je njen iskaz okolnosan i životan, a iskazivala je o događajima koji su za nju iznimno stresni i pogađaju ju, te je ista u eskalaciji nasililja nad njom zadobila i ozljede koje su evidentirane u medicinskoj dokumentaciji oštećene koja prileži spisu, a optuženi je suprug oštećene gotovo 50 godina i ista nema nikakvog razloga da neistinito iskazuje ili da ga sad neistinito tereti.

6. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim.dr.med., od 7. srpnja 2026. za optuženika proizlazi da okrivljenik DJ boluje od kroničnog alkoholizma, uslijed kojeg su nastala teška kognitivno mnestička oštećenja kao posljedica oštećenja moždanih struktura alkoholom. Nadalje, kod okrivljenika je razvijen sindrom patološke ljubomore sa sumanutim idejama, pri čemu upravo pod utjecajem tih sumanutih ideja pokazuje agresivno, odnosno homicidalno ponašanje prema supruzi. Nadalje proizlazi da je okrivljenik bez uvida u svoje stanje i posljedice konzumacije alkohola, vremenski i prostorno dezorijentiran, s izraženim poremećajima pamćenja i konfabulacijama te značajno reduciranim kognitivnim funkcijama. Vještak zaključuje da okrivljenik u vrijeme počinjenja djela nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja niti upravljati svojim postupcima, budući da je bio pod utjecajem sumanutih ideja patološke ljubomore. Nadalje, vještak navodi da postoji visok stupanj opasnosti da bi okrivljenik, ukoliko se ne podvrgne dugotrajnom liječenju alkoholne ovisnosti i sindroma patološke ljubomore, mogao i ubuduće počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela, zbog čega smatra da su ispunjeni uvjeti za prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičku psihijatrijsku ustanovu. Također proizlazi da okrivljenik nije raspravno sposoban, odnosno nije sposoban razumjeti narav kaznenog postupka, procesne radnje, sporazumijevati se s braniteljem niti iznositi svoju obranu.

7.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja.

7.2. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

8. Uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime žrtve/oštećene AJ proizlazi kako je kritične zgode ista pretučena od pozanate osobe – supruga DJ dana 12. lipnja 2026., da ju je napao pesnicama te da su vidljive višestruke ekskorijacije lica mandibularno obostrano i hematomi obje nadlaktice, a koje ozljede su kvalificirane kao lake tjelesne povrede. Navedene ozljede potvrđuje i fotodokumentacija istih.

9. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika utvrđeno je kako je isti kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, na temelju iskaza oštećene i materijalne dokumentacije u spisu koja navedeni iskaz potvrđuje, utvrđeno je da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11 , za koje protupravno djelo s elementima kaznenog djela se tereti predmetnom optužbom.

12. Naime, iz iscrpnog i okolnosnog iskaza oštećene o životu s optuženikom i opisa događaja od 12. srpnja 2026., a koji je potkrijepljen medicinskom dokumentacijom na njeno ime i fotodokumentacijom ozljeda, te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra proizlazi kako je u optuženi u vremenu od početka lipnja 2025. do 12. lipnja 2026. u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da kod svoje supruge AJ izazove osjećaj straha i dovede ju u ponižavajuć položaj, u stanju teških kognitivno mnestičkih oštećenja moždanih struktura i sindroma patološke ljubomore sa sumanutim idejama pod utjecajem kojih pokazuje homicidalno ponašanje prema supruzi AJ, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, svakodnevno se dovodio u alkoholizirano stanje i supruzi govorio da je kurva, ukoliko izbiva iz kuće da je bila u kurvanju, da je ne može vidjeti svojim očima, da je „jeb'o otac“, te ju hvatao i navlačio za odjeću, a dana 12. lipnja 2026. oko 19,30 sati dok je njegova supruga ležala na krevetu, uzeo joj mobitel iz ruku i s njime krenuo prema njezinom licu, pa nakon što se izmakla unazad nasrnuo na nju i s obje ruke ju uhvatio oko vrata te ju gušio, a potom joj zadao više udaraca rukama po gornjem dijelu leđa i vratu vičući joj pri tome da je kurva, a kojim svojim ponašanjem je AJ doveo u ponižavajući položaj te kod iste izazvao bojazan za vlastiti život i sigurnost.

13. Iz opisanog ponašanja optuženika proizlazi da je on ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11.

14. Budući da je vještak psihijatar naveo da je u vrijeme počinjenja protupravnog djela optuženik bio pod utjecajem opisane psihopatologije uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima , sud nalazi da je optuženik, a što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, postupala u stanju neubrojivosti. Optuženik je imao volju da vrši nasilje nad oštećenom koja je njegova supruga međutim takva njegova volja je posljedica kroničnog alkoholizma i sindroma patološke ljubomore sa sumanutim idejama, pri čemu upravo pod utjecajem tih sumanutih ideja pokazuje agresivno, odnosno homicidalno ponašanje prema supruzi zbog čega on nije mogao ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takvog sindroma patološke ljubomore sa sumanutim idejama proizlazi i motiv njegovog ponašanja.

15. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisanog i kažnjivog po članku 179.a KZ/11.

16. U skladu s člankom 24. stavkom 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženika za navedeno protupravno postupanje te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

17. S obzirom da je vještak psihijatar na raspravi utvrdio da je optuženik i nadalje raspravno nesposoban te da je ostao kod mišljenja da kod optuženika postoji visoka razina opasnosti da bi i u budućnosti, ukoliko se ne podvrgne dugotrajnom liječenju alkoholne ovisnosti i sindroma patološke ljubomore, mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela i da su se kod njega stekli uvjeti za prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu, sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 51. stavak 1. ZZODS optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, jer postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog kroničnog alkoholizma, uslijed kojeg su nastala teška kognitivno mnestička oštećenja kao posljedica oštećenja moždanih struktura alkoholom i razvijenog sindroma patološke ljubomore sa sumanutim idejama, uslijed kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo, pa je stoga za otklanjanje te opasnosti nužno provesti liječenje optuženika u psihijatrijskoj ustanovi.

18. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženik je oslobođen obveze plaćanja sudskog paušala, dok ostali troškovi kaznenog postupka (troškovi vještačenja i nagrada i nužni izdaci postavljene braniteljice) po sili zakona padaju na teret proračunskih sredstava, s obzirom da se radi o postupku prema okrivljeniku s duševnim smetnjama (članak 554. stavak 1. ZKP)

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-556/2026

2. Braniteljica optuženika, Ivana Kalkan odvjetnica iz Osijeka

3. Oštećena AJ