Poslovni broj: Kov-15/2024

               

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ul. Stjepana Radića kbr. 81.

 

R E P U B L I K A  H R V A T S  K A

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Šibeniku, u optužnom vijeću sastavljenom od suca Josipa Klisovića kao predsjednika vijeća te sutkinja Silvije Maleš i Meline Gulin Pavlaković kao članova vijeća, uz sudjelovanje Blažene Vunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženoga I. K., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 , 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. KO-DO-33/2024 od 25. siječnja 2024. godine, na sjednici optužnog vijeća održanoj 23. travnja 2024. godine, bez prisutnosti optuženoga, u prisutnosti njegovog branitelja, odvjetnika K. Š. i zamjenika ODO Šibenik Ivana Jukića

 

r i j e š i o    j e

 

I. Na temelju čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08)   p o t v r đ u j e   s e   o p t u ž n i c a  ODO Šibenik broj KO-DO-33/2024 od 25. siječnja 2024. godine, protiv optuženoga I. K., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i st. 2. KZ/11.

 

O b r a z l o ž e nj e 

 

1.Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-33/2024 od 25. siječnja 2024. godine, tužen je optuženi I. K. za učin kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i st. 2. KZ/11.

2.Na sjednicu su pozvani optuženik, njegov branitelj, odvjetnik K. Š. i ODO Šibenik te je sjednica održana na temelju čl. 349. KZ/08 i bez prisutnosti uredno pozvanog optuženika.

3.Na sjednici je utvrđeno da je opt. I. K. primio pisanu pouku o pravima 20. srpnja 2023. godine.

4.Zamjenik ODO Šibenik na sjednici je izjavio da je u predmetnom spisu provedena istraga, iz čijih rezultata proizlazi dovoljno dokaza koji potvrđuju navode optužnice da je okr. počinio terećeno kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, iz provedenog kombiniranog sudsko medicinskog i prometnog vještačenja proizlazi da se okr. kritične prigode kretao svojim vozilom brzinom od 90 km/h. Nesporno je i da je za njegov smjer kretanja u tom trenutku na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, ali se pri tom ne smije zanemariti da je na tom dijelu ceste brzina ograničena na 50 km/h, da je pri tom svakako isti bio u obvezi u prilaženju pješačkom prijelazu voziti s osobitim oprezom i brzinom da može pravodobno zaustaviti svoje vozio u slučaju potrebe. Treba uzeti u obzir i kako je ošt.  pješak pok. J. E., nedvojbeno svojim postupanjem doprinio nastanku ove prometne nesreće, ali i da se kritične prigode okr. kretao nedopuštenom brzinom i propustio uočiti pješaka koji se u tom trenutku već nalazio na pješačkom prijelazu. Štoviše, okr. je propustio intenzivno kočit jer je u trenutku udara u oštećenoga brzina njegova vozila  iznosila 81,7 km/h i nije uspio otkloniti opasnost  kojoj je doprinio oštećenik, a što bi kod dopuštene brzine u tme svakako uspio. Iz svih dokaza koji su priloženi uz optužnicu uz već spomenuto  kombinirano sudsko-medicinsko i prometno vještačenje, zapisnika o očevidu sa situacijskim planom, foto elaborata i zapisnika o ispitivanju svjedoka, utvrđenje činjenice i okolnosti ukazuju da je uzrok ove prometne nesreće na strani okrivljenika, povredi čl. 38. i 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve daje osnov za podizanje optužnice, radi čega je zamjenik ODO Šibenik predložio vijeću da optužnicu potvrdi, uz napomenu da su priloženi dokazi ujedno dokazi koje namjerava izvesti tijekom rasprave. 

5.Branitelj opt., odvjetnik K. Š. izjavio je da ostaje kod svih navoda iz pisanog odgovora na optužnicu, ali i da obrana, obzirom na kvalitetu i kvantitetu do sada izvedenih dokaza, nema iluzija da bi optužnica bila vraćena na doradu ili odbijanje, pa se predlaže vijeću sukladno navodima zastupnika optužbe donijeti meritornu odluku budući će obrana biti usmjerena na priznanje kaznenog djela, uz isticanje doprinosa na žalost pok. oštećenoga. 

6.Optužnica je osnovana.

7.Naime, optužno vijeće je nakon čitanja optužnice te pregleda dokaza priloženih uz nju utvrdilo da optužnica ispunjava formalne uvjete i da postoje osnovi za njeno podizanje. Vijeće je pri tome imalo na umu navode obrazloženja optužnice, kao i same dokaze i njihov sadržaj na kojima se ista zasniva te je stoga utvrdilo da na strani optuženika postoji osnov sumnje da je počinio utuženo kazneno djelo. 

8.U vezi pisanog odgovora na optužnicu na koji se branitelj pozvao, valja istaknuti da toj pisani odgovor na optužnicu nije u spisu predmeta.   

9.Slijedom navedenog, ocjena je vijeća da u konkretnom slučaju na strani optuženoga I. K. postoji osnov sumnje da je počinio kazneno djelo za koje ga se i tereti. 

10.Optužnicu je stoga valjalo potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja. 

 

U Šibeniku, 23. travnja 2024. godine

 

                                                                                      PREDSJEDNIK OPTUŽNOG VIJEĆA

 

                                                                                                                Josip Klisović, v.r.