REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-979/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, radi pravodobnosti žalbe, 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-01/187, URBROJ: 512-2501-24-2 od 6. lipnja 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I -560- 01/24-01/318, URBROJ: 512M2-76-24-4 od 10. travnja 2024.

III. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojemu je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/24-01/187, URBROJ: 512-2501-24-2 od 6. lipnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-560-01/24-01/318, URBROJ: 512M2- 76-24-4 od 10. travnja 2024.

2. Navedenim rješenjem od 10. travnja 2024. odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I- 560-01/24-01/318, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 12. ožujka 2024., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 28. lipnja 1991. do 1. studenog 1991.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je podnio zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, o kojemu je u prostorijama Područnog ureda za poslove obrane Osijek 1 sačinjen zapisnik. Tvrdi da je 25. ožujka 2024. saznao za rješenje od 12. ožujka 2024. kojim se odbija njegov zahtjev. Smatra da je u postupku počinjen niz nepravilnosti, počevši od toga da je zapisnik koji je sastavljen po službeniku, a potom i rješenje kojim se odlučilo o zahtjevu, dostavljeno na adresu u [adresa], pri čemu ističe da je izričito u nekoliko navrata napomenuo službeniku da na istoj ne prebiva te je zamolio dostavu odluke na adresu u [adresa]. Pojašnjava da se odmah nakon što su ga podstanari na adresi u [adresa], obavijestili da se u sandučiću nalazi pismeno za njega obratio odvjetničkom uredu koji je 5. travnja 2024. podnio žalbu u ime tužitelja. Navodi da je prvenstveno osporavao način dostave navedenog rješenja, s obzirom na to da je ostala nepoznata činjenica kada, kako i zašto je rješenje dostavljeno na adresu u [adresa], uzimajući u obzir da je zamoljeno da isto bude dostavljeno na adresu u [adresa]. Nadalje, navodi kako su opunomoćenici tužitelja primili 15. travnja 2024. rješenje kojim se odbacuje žalba kao nepravodobna. Pojašnjava kako iz navedenog rješenja proizlazi da je žalba nepravodobna jer je 20. ožujka 2024. pismeno ubačeno u kovčežić, na adresi [adresa], slijedom čega je dostava uredno obavljena, a dan predaje žalbe bi bio šesnaesti dan od dana primitka. Dodaje da su opunomoćenici tužitelja 26. travnja 2024. izjavili žalbu pozivajući se na propust službenika da se rješenje dostavi na adresu u [adresa], napominjući da tužitelj duži niz godina živi izvan Republike Hrvatske, a da njegova obitelj prebiva na adresi u [adresa] koja bi ga izvijestila o primitku pismena. Smatra da bi cilj postupka trebao biti ostvarivanje zaštite prava pojedinaca, pa da se ne bi trebalo strogo formalno tumačiti zakone, već da bi se trebalo utvrđivati činjenice u korist tužitelja, a ne kako je to, propustom službenika, utvrđeno na štetu stranke, a suprotno svrsi upravnog postupka. Stoga tužitelj predlaže poništiti osporeno, kao i prvostupanjsko rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da navodi tužitelja nisu utemeljeni. Navodi da je postupak proveden sukladno pravilima Zakona o općem upravnom postupku ('' Narodne novine'', br. 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), kao i da su utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne za rješavanje konkretne upravne stvari te da je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Zatim navodi da je uvidom u spis predmeta razvidno kako je rješenjem Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I 560 - 01/24-01/318, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 12. ožujka 2024., odbijen zahtjev tužitelja. Nadalje, da je iz spisa predmeta razvidno kako je opunomoćenik tužitelja žalbu predao na poštu 5. travnja 2024., odnosno da je od dana primitka rješenja do dana predaje žalbe prošlo 16 dana. Dodaje da je uputom o pravnom lijeku prvostupanjsko tijelo poučilo stranku da može izjaviti žalbu protiv prvostupanjskog rješenja u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja. U cijelosti ostaje kod obrazloženja danog u rješenju od 6. lipnja 2024. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Spor je riješen bez rasprave na temelju članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', br. 36/24. - dalje: ZUS).

6. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju u spisu i spisu upravnog postupka.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite . Navedeni zahtjev odbijen je rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA : UP/I- 560-01/24-01/318, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 12. ožujka 2024., koje je prema dostavnici u spisu upravnog postupka dostavljeno 20. ožujka 2024. na adresu [adresa], s napomenom da je rješenje ostavljeno u kovčežiću.

9. Tužitelj je protiv navedenog rješenja od 12. ožujka 2024., putem opunomoćenika (odvjetnika), podnio žalbu 5. travnja 2024. Takva žalba odbačena je, kao nepravodobna, rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-560-01/24- 01/318, URBROJ: 512M2-76-24-4 od 10. travnja 2024.

10. Člankom 109. ZUP-a propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

11. U članku 85. ZUP sadržana su pravila koja uređuju osobnu dostavu u upravnom postupku. Tako je stavkom 1. navedenog članka propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Sukladno stavku 2. navedenog članka, kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Prema stavku 3. istog članka, ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. U skladu sa stavkom 4. navedenog članka, kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti. Nadalje, stavkom 5. toga članka propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primit i pismeno. Konačno, stavkom 6. istog članka propisano je da se dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda.

12. S druge strane, člankom 86. ZUP-a regulirana je posredna dostava u upravnom postupku.

13. Dostava pismena u upravnom postupku je radnja koja ima važno pravno značenje. Od trenutka pravilno izvršene dostave pismena stranci ili drugoj osobi počinje određeno pravno djelovanje pismena prema njima i pravne posljedice koje iz njega proizlazi. Pravilna dostava je ona koja je izvršena prema pravilima ZUP-a. Pismeno koje nije na propisan način dostavljeno stranci ne može se smatrati urednom dostavom i zbog toga ne može prema njoj imati ikakav pravni učinak, niti se od nje može očekivati postupanje prema pismenu.

14. U konkretnom slučaju, iz dostavnice koja se odnosi na rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, od 12. ožujka 2024., a koja se nalazi u spisu upravnog postupka, proizlazi da je navedeno rješenje dostavljeno posrednom dostavom (što se može može zaključiti i iz teksta dostavnice: ako dostavljač ne zatekne naslovljenu osobu na mjestu dostave, pismeno se može uručiti odraslom članu kućanstva, a ako ta osoba ne želi preuzeti pismeno ili nije u mogućnosti predati pismeno, pismeno se ostavlja u poštanskom sandučiću ili pretincu naslovljene osobe).

15. Kao što je navedeno, člankom 85. stavkom 1. ZUP-a propisano da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana. U tom smislu, rješenje od 12. ožujka 2024. trebalo je dostaviti osobnom dostavom, prema pravilima iz članka 85. ZUP-a, jer od dostave toga rješenja počinje teći rok koji se ne može produžiti (rok od 15 dana od dana primitka rješenja za izjavljivanje žalbe protiv toga rješenja).

16. Prema tome, dostava rješenja od 12. ožujka 2024. nije obavljena sukladno pravilima o osobnoj dostavi, što je dovoljno za zaključak o nezakonitosti osporenog, kao i prvostupanjskog rješenja od 10. travnja 2024., pa je stoga, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, valjalo poništiti oba rješenja i predmet vratiti tuženiku na ponovan postupak, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

17. U postupku povodom ove presude tuženik će odlučiti o (ne)osnovanosti tužiteljeve žalbe izjavljene protiv rješenja od 12. ožujka 2024., pridržavajući se pritom ocjene Suda da je žalba izjavljena protiv tog rješenja pravodobna.

U Osijeku 14. rujna 2026.

Sudac:

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Žalba nije dopuštena protiv ove presude (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju na adresu: [adresa].

2. Tuženiku – uz spis upravnog postupka.