REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: R1-118/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u izvanparničnom postupku predlagatelja RAFUL GRADNJA d.o.o. iz Zagreba, Ulica kralja Zvonimira 131, OIB: 17921115485, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrabar i Partneri, protiv protustranke IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 14. rujna 2016.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza na način da geodetski vještak i vještak građevinske struke izrade kombinirano vještačenje predmetnog projekta gradnje i novoformirane građevinske čestice kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te susjedne čestice, na način da vještaci izrade nalaz i mišljenje o sljedećim pitanjima:

1) Je li geotehnički elaborat (GEOTEHNIČKI ELABORAT, BROJ ELABORATA:

GI 29/2024, izrađen od strane: HORCOMP d.o.o.OIB: 33190079670, Josipa Pupačića 15, Zagreb, Odg. geomehaničar: ĐĆ dipl.ing.građ.), te elaborat zaštite na radu (ELABORAT ZAŠTITE NA RADU, BROJ ELABORATA: 700524, izrađen od strane FLAMIT d.o.o., OIB: 84050612509, Jurja Dijanića 24A, Samobor, projektant: ĆĆ dipl.ing.arh. A3320), koji su navedeni u popisu elaborata glavnog projekta (Mapa 1 i Mapa 2) sastavni dijelovi Glavnog projekta temeljem kojeg je ishodovan akt za gradnju predmetne građevine?

2) Je li predmetnim Glavnim projektom, odnosno Građevinskom dozvolom KLASA: UP/I-361-03/24-01/000153, URBROJ: 251-10-22-2/004-25-0020 od 27.08.2025., izdana od strane REPUBLIKA HRVATSKA, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjel za graditeljstvo, Prvi područni odsjek za graditeljstvo (Sesvete) (dalje u tekstu: Građevinska dozvola), odnosno pripadajućim geotehničkim elaboratom (GEOTEHNIČKI ELABORAT, BROJ ELABORATA: GI 29/2024, izrađen od strane: HORCOMP d.o.o.OIB: 33190079670, Josipa Pupačića 15, Zagreb, Odg.geomehaničar: ĐĆ dipl.ing.građ.), predviđeno postojanje postojećeg objekta s podrumom na dijelu predmetne čestice odnosno da li su prilikom izrade istog te činjenice uzete u obzir, te da li su te činjenice uzete u obzir u drugim Mapama projekta (Arhitektura Mapa 1, Građevinski projekt-projekt konstrukcije Mapa 2 itd)?

3) Je li (pretpostavka koja je trebala biti utvrđena geomehaničkim elaboratom odnosno činjenica utvrđena geomehaničkim uzorkovanjem tla) na dijelu predmetne i susjedne čestice (dio na kojem se nalazi objekt s podrumom) nakon izgradnje podruma, nasipana zemlja, odnosno je li stanje/vrsta zemlje oko i ispod podruma istovjetna zemlji na čestici gdje se provodi predmetni projekt, te utječe li navedeno na izradu geomehaničkog elaborata predmetnog projekta?

4) Je li po pravilima struke unutar predmetnog geomehaničkog elaborata odnosno drugim mapama projekta (građevinski projekt tj. Građevinske dozvole), trebalo predvidjeti postavljanje pilota tj. zaštitu građevinske jame zbog dubine iskopa i činjenice da se projektirani objekt nalazi na samoj međi sa susjednom česticom? 5) Jesu li predmetni projekt, odnosno Građevinska dozvola i pripadajući geomehanički elaborat odnosno geomehanički istražni radovi na predmetnoj čestici izrađeni po pravilima struke?

6) Jesu li predmetni projekt, odnosno Građevinska dozvola i pripadajući geomehanički elaborat te elaborat zaštite na radu primjenjivi u smislu da je po njima sigurno graditi te da isti nisu u suprotnosti s relevantnim prisilnim zakonskim i podzakonskim aktima?

7) Odražava li predmetni geomehanički elaborat i Glavni projekt (mapa 1 i mapa 2) pravo stanje predmetnog zemljišta i uzima li u obzir zatečeno stanje na terenu?

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je s protustrankom 17. veljače 2026. sklopio Ugovor o zajedničkom ulaganju (dalje u tekstu: Ugovor o ulaganju) , te istog dana Ugovor o građenju (dalje u tekstu: Ugovor o građenju). Navedenim ugovorima se predlagatelj kao izvoditelj radova obvezao izgraditi poslovno stambenu zgradu na zemljištu u vlasništvu protustranke kao investitora, za što mu se protustranka obvezala prepustiti treći kat predmetne zgrade (ukupno dvije stambene jedinice). Navodi da je Ugovorom o građenju i to člankom 1.2. utvrđeno da je citirani ugovor neodvojivo povezan s Ugovorom o ulaganju, dok je člankom 13. Ugovora o ulaganju ugovorena nadležnost ovog suda. Ističe da je nakon obavljenog dijela ugovorenih radova od strane predlagatelja, imenovani nadzorni inženjer ČĆ, mag. ing. aedif. obustavio radove i 3. srpnja 2026. protustranci dostavio očitovanje zašto je predmetno gradilište obustavljeno. Predlagatelj navodi da je prilikom iskopa naišao na podrum susjedne čestice koji onemogućava vršenje daljnjih iskopa po predmetnom projektu, a koji podrum uopće nije predviđen projektom, niti prikazan elaboratom. Navodi da je 18. kolovoza 2026. protustranka raskinula Ugovor o građenju i Ugovor o ulaganju. Predlagatelj smatra da je predmetni jednostrani raskid ugovora u potpunosti neosnovan te kako protustranka pokušava krivnju obustave radova prebaciti na predlagatelja kao izvođača. Predlagatelj smatra da je jedini krivac za navedeno investitor/protustranka koja je prilikom izrade predmetnog projekta gradnje odbila postavljanje podzemnih pilota, kako bi pokušala uštedjeti na troškovima investicije. Ističe da se stranke trenutno nalaze u prethodnoj fazi parničnog postupka u kontekstu nastale stvarne štete predlagatelju i nastanku štete u vidu izmakle dobiti, također predlagatelju. Ističe da je protustranka jedini vlasnik predmetnog zemljišta. Predlagatelj smatra da je u ovom postupku radi što kvalitetnijeg vještačenja potrebno pribaviti geotehnički elaborat koji čini pripadak predmetnom projektu, i to geotehnički elaborat sačinjen od HORCOMP d.o.o., OIB: 33190079670, Josipa Pupačića 15, Zagreb, odg. Geomehaničar ĐĆ dipl. ing. građ., broj elaborata: GI 29/2024. Predlagatelj ističe da ne posjeduje predmetni elaborat, pa predlaže isti pribaviti službenim putem i to ili direktno od HORCOMP d.o.o. ili od nadležnog gradskog tijela gdje je, pretpostavlja se elaborat pohranjen. Smatra da će kasnije vještačenje biti znatno otežano jer postoji objektivna opasnost od radnji protustranke kojima bi pokušala otkloniti svoju odgovornost u nastaloj situaciji. U cilju izbjegavanja daljnje štete, predlagatelj podnosi prijedlog za osiguranjem dokaza. Ističe da je predmetna čestica već „identificirana“ i to temeljem vještva koje je napravljeno u okviru predmeta R1-98/2026 pred ovim sudom. Predlaže da sud imenuje dva sudska vještaka, geodetske struke te građevinske struke, te da vještaci izrade kombinirano vještačenje, odnosno da sud temeljem čl. 272. do 275. ZPP-a prihvati prijedlog predlagatelja i odredi osiguranje dokaza na način da vještaci izrade nalaz i mišljenje na okolnosti kako je to već navedeno u izreci ovog rješenja.

2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) i to čl. 272 st. 1 propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede, dok članak 274. istog Zakona propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koja se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

3. Iz prijedloga predlagatelja ne proizlazi da predlagatelj u nekom eventualno kasnije postupku između stranaka ne bi mogao pribaviti putem suda geotehnički elaborat sačinjen od HORCOMP d.o.o., OIB: 33190079670, Josipa Pupačića 15, Zagreb, odg. Geomehaničar ĐĆ dipl. ing. građ., broj elaborata: GI 29/2024.

4. Također iz samog prijedloga je razvidno da je predmetna čestica kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] protustranke već identificirana u postupku pred ovim sudom pod posl. br. R1-98/2026. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke iz navedenog postupka R1-98/2026 (list 11-21) utvrđeno je da je pred ovim sudom već vođen postupak osiguranja dokaza između istih stranaka, s time da je tamo predlagatelj, ovdje protustranka IĆ, a protustranke su ovdje predlagatelj Raful Gradnja d.o.o. i Tectum d.o.o. Iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da je identificirana predmetna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i što ista u naravi predstavlja, odnosno zatečeno stanje na terenu.

5. Predlagatelj u ovom postupku ne dokazuje zašto se dokazi koji su predloženi prijedlogom predlagatelja ne bi mogli izvesti u eventualnom kasnije postupku između stranaka ili bi njihovo kasnije izvođenje bilo otežano. Predlagatelj ne navodi koje bi to radnje protustranka mogla izvesti zbog kojih se ne bi mogli provesti dokazi predloženi u prijedlogu, tim više što je, kako je već rečeno, proveden postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom pod posl. br. R1-98/2026, te je utvrđeno zatečeno stanje na terenu, kako je već rečeno pod točkom 4. obrazloženja ovog rješenja. Naime iz svih sedam točaka prijedloga predlagatelja je razvidno da se radi o dokazima koje treba provesti u eventualnom parničnom postupku između stranaka, a radi odluke o osnovanosti zahtjeva,

6. S obzirom na navedeno sud smatra da predlagatelj u svojem prijedlogu nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 274. ZPP-a.

7. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Sesvetama 14. rujna 2016.

S U D A C

Andrea Herendić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

predlagatelju po pun.