Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1519/2026-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FF, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/26-2/17460, urbroj: 511-07-25-26-1 od 21. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 14. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenik KF, sin F i K rođene Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju veterinarski tehničar, zaposlen u Struktura projekt Osijek, s primanjima u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 21. travnja 2026. u 17,44 sati u Bolmanu, Općina Jagodnjak, Ulica Save Kovačevića 34, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da se kritične zgode u naseljenom mjestu kretao osobnim automobilom Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim pravilom dopuštene brzine. Prigovor je isključivo pisao zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi ispunjavanja poslovnih i svakodnevnih obveza.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: podnesku podaci o vozaču (stranica 8 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 10 do 12 spisa), snimkama kamere (stranica 15 do 16 spisa) i ovjernici (stranica 17 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 9. rujna 2026.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu , nedvojbeno je dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 21. travnja 2026. u 17,44 sati u Bolmanu, Općina Jagodnjak, Ulica Save Kovačevića 34, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utv rđena korištenjem uređaja LASERCAM4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio priznanje terećenog prekršaja, iskreno žaljenje i obećanje da se tako što više neće ponoviti, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prometni prekršaj što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na stranici 24 do 25 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika te njegov odnos prema počinjenom prekršaju izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, odnosno u iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, ne nalazeći naročite olakotne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. Sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana je kao fakultativna pa uzimajući u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica i načelo razmjernosti, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere, budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, posljedicama istoga, kao i s ličnosti okrivljenika koji je priznao krivnju za terećeni prekršaj i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te prema stavu ovoga suda ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, već je sud stava da će i sama novčana kazna odmjerena u iznosu od 390,00 eura dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje i da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije potrebno u konkretnom slučaju da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 14. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.