REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-593/2026-7
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Franje Račkog 9, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 14. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 16. travnja 2026. podnijela tužbu u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. i člankom 38. stavkom 2. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS), radi ocjene zakonitosti propuštanja odlučivanja tuženika o njenoj žalbi izjavljenoj 6. veljače 2026. u skladu s predviđenim člankom 105. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), radi ne donošenja odluke prvostupanjskog tijela o njenom zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak podnesenom 30. travnja 2024.
1.1. Iz tužbe proizlazi da tuženik o izjavljenoj žalbi nije odlučio u roku od 60 dana u skladu s odredbom članka 121. ZUP-a. Stoga je predložila Sudu naložiti tuženiku donošenje rješenja o njenoj žalbi, uz naknadu troška upravnog spora, za sastav tužbe 500 bodova uz pripadajući iznos PDV-a od 25%, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.
2. U odgovoru na tužbu od 22. svibnja 2026., tuženik je obavijestio Sud da je odlučio o žalbi tužiteljice 16. veljače 2026. rješenjem KLASA: UP/II-551-09/26- 01/1491, URBROJ: 524-08-04/1-26-2 te je predložio odbiti tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troška spora.
3. Očitovanjem od 17. lipnja 2026. tužiteljica je istaknula kako rješenje od 16. veljače 2026. nije dostavljeno tužiteljici do podnošenja tužbe već je isto zaprimila tek uz odgovor na tužbu te da je istim zadovoljna i ne proširuje tužbeni zahtjev pa predlaže obustaviti spor. Traži naknadu troška za sastav tužbe i tog podneska od po 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a od 250,00 eura, odnosno ukupno 2.500,00 eura.
4. S obzirom na tvrdnje tužiteljice i nedostatak dostavnice kao dokaza o uručenju tužiteljici rješenja od 16. veljače 2026., koju tuženik nije dostavio Sudu, a radi ispitivanja procesnih pretpostavki za podnošenje i osnovanost tužbe, Sud je pozvao tuženika da dostavi dokaz, odnosno dostavnicu o uručenju, ali tuženik po istome nije postupio.
5. Imajući u vidu da je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-551-09/26-01/1491, URBROJ: 524-08-04/1-26-2 od 16. veljače 2026. naložio prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana donese rješenje u postupku radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak, a kojom odluku je tužiteljica zadovoljna, po tužbenom zahtjevu je u cijelosti postupljeno, te su ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a, jer su nastupili razlozi propisani člankom 103. stavkom 1. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.
6. Odlučujući o opravdanosti zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora, budući da je njena žalba usvojena i da je u žalbenom postupku uspjela, proizlazi da je u cijelosti postupljeno po tužbenom zahtjevu, te da je podnošenje tužbe radi „šutnje uprave“ bilo opravdano i s ciljem stvarnog ostvarivanja prava radi kojeg je tužba i podnesena.
6.1. Stoga je Sud odluku o trošku utemeljio na odredbi članka 144. stavka 1. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3.
6.2. Člankom 144. stavkom 2. ZUS-a je propisano da se vrijednost spora smatra neprocjenjivom te se stoga u upravnom sporu primjenjuje Tbr. 27. točka 1. podstavak 2. prema kojem za sastavljanje tužbe, odgovora na tužbu, prijedloga za donošenje privremene mjere, prijedloga za nagodbu te obrazloženih podnesaka s činjeničnim ili pravnim navodima u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife).
6.3. Slijedom navedenoga, tužiteljici je priznat kao osnovan trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV -a od 250,00 eura (Tbr. 46. Tarife), odnosno ukupno 1.250,00 eura, a u tužbi zatražena zatezna kamata određena je u skladu s člankom 144. stavkom 4. ZUS-a.
6.4. U odnosu na zatraženi trošak za sastav podneska od 17. lipnja 2026., isti ne sadrži nikakva pravna niti činjenična razlaganja, te isti nije bio nužan za daljnje odlučivanje u sporu, pa je Sud odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška u tom dijelu.
6.5. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Osijeku 14. rujna 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 3. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
