Pp-552/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24 dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-2/17165 od 19. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon), dana 14. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik TO, sin T i Č, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju diplomirani pravnik, umirovljenik, s prihodima od oko 980,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je
dana 18. travnja 2026. u 13,00 sati, u Vukovaru, Adica 1, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se osobnim automobilom unatrag na parkirališnom prostoru u ulici Adica, iz smjera juga u smjeru sjevera, te je sa vozilom izašao na kolnik rečene ulice a potom je krenuo u smjeru istoka skrećući u lijevo, a da se prije toga nije uvjerio da takvu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila marke Opel, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a koji se nalazio parkiran na parkirališnom prostoru prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru juga, a kojeg je prethodno parkirao ČO, uslijed čega je nastala materijalna šteta, nakon događaja TO je osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
II. dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,
III. čime je počinio prekršaj protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura).
V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne (160,00 EUR), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika TO iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan kod ovoga suda dana 8. rujna 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je točno da je dana 18. travnja 2026. oko 13,00 sati na Đ upravljao osobnim automobilom kojom prilikom se isparkiravao unazad, osjetio je da je malo očešao drugi automobil, ali nije bilo udarca pa je smatrao da nema niti oštećenja radi čega je lakomisleno napustio mjesto događaja. Nije bilo namjere izbjegavati odgovornost, pa niti ovu prekršajnu. Napominje da je osiguranje namirilo štetu, a da se sada od njega regresno naplaćuju za iznos od 1.300,00 eura. Budući da nije ranije prekršajno kažnjavan moli sud da mu ne uzima vozačku dozvolu, te koliko je to moguće smanji novčanu kaznu uzevši u obzir da je umirovljenik, kao i da je štetu namirio. Od navedenog događaja još je oprezniji u prometu i prekršaj nema namjeru ponoviti.
3.1. Člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a člankom 176. stavkom 5. predmetnog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
5.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u obveznom prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
5.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je namirio štetu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.
5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne (iznos od 160,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
6. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljeniku primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio. Naime, budući da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenika odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljeniku će se izreći zaštitna mjera.
7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 14. rujna 2026.
Sudac
Romana Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda je pravomoćna danom donošenja 14. rujna 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s
