Pp-373/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko- srijemske, PGP Tovarnik, broj: 211-07/25-2/17221 od 3. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 14. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik ĆK, sin B i Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, zaposlen, s primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što

dana 3. travnja 2025. u 19,06 sati u Tovarniku, ulica A. G. Matoša 10, kao vozač teretnog vozila N3 marke "Scania" reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te nije postupio po zapovjedi policijskog službenika da skrene u ulicu Hrvatskih dragovoljaca, da se okrene i stane na začelje kolone,

II. dakle, kao vozač motornog vozila u prometu nije postupio po naredbi policijskog službenika,

III. čime je počinio prekršaj protivno članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 33. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura).

V. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u navedenom roku od 60 dana od dana primitka plati dvije trećine te novčane kazne (160,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik, izdala je obvezni prekršajni nalog broj gornji, protiv okrivljenika BK iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Saslušan kod ovog suda dana 9. rujna 2026. okrivljenik je u svojoj obrani u bitnome naveo da ostaje kod navoda iz prigovora na prekršajni nalog, smatra da je riječ o nesporazumu budući da ga je jedan policajac uputio na jedan način, a drugi policajac na drugi način te je u tom trenutku bio zbunjen kako postupit. Žao mu je što se ovo dogodilo. Uvidom u prekršajnu evidencije sud može utvrditi da nije ranije prekršajno kažnjavan, odgovoran je vozač, to mu je posao. Slijedom navedenog, budući da nije ranije prekršajno kažnjavan moli sud da mu ne uzima vozačku dozvolu, obzirom da mu je vozačka dozvola pitanje vlastite egzistencije.

4. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.

4.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 9. rujna 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

5. Člankom 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je čl. 32. st. 4. predmetnog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao vozilom kojom prilikom nije postupio po naredbi policijskog službenika, te je time počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona sve na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6.1. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode obveznog prekršajnog naloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

6.2. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, iskazano žaljenje, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti okrivljeniku odmjerio novčanu u visini propisanog zakonskog minimuma, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije koja mu je primijenjena obveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da za ovaj prekršaj, ako je počinjen po prvi puta, Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne propisuje obligatorno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, kao i to da je zaposlen kao profesionalni vozač i na taj način osigurava egzistenciju svoje obitelji, uslijed čega mu nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući da Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 14. rujna 2026.

SUDAC

Romana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 14. rujna 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.