Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-108/2026-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po predsjedniku vijeća Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. FP, zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KO-DO-27/2026-1 od 27. veljače 2026., nakon provedene i zaključene javne rasprave 14. rujna 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici ĆP, opt. FP, branitelja po službenoj dužnosti – odvj. Željka Palatinuša iz Virovitice, žrtve TP, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana „ F“, kći Ć i T rođ. L, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1989., državljanka RH, krojačica, sa završenom srednjom školom, zaposlena u Caffe baru u Zagrebu na radnom mjestu konobarice, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neudana, majka jednog djeteta u dobi od 12 godina, bez imovine, osuđivana presudom Općinskog suda u Slatini br. K-192/11- 14 od 30.kolovoza 2011., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-516/10 od 10. studenoga 2011., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 1. KZ/97 i članka 234. stavka 1. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K- 96/13 od 6. ožujka 2013., zbog kaznenog djela iz članka 222. stavka 1. KZ/97, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1868/16-17 od 14. prosinca 2016., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11 i članka 230. stavka 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-120/16 od 21. veljače 2017., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 4. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-1/2020 od 28. kolovoza 2020. zbog kaznenog djela iz članka 191. stavka 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa 2 sata rada; presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-9/2021-11 od 24. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Zadru br. K-317/2022 od 10. studenoga 2022., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine i presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-34/2025 od 17. travnja 2025., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca,  nalazi  se  na  izdržavanju  kazne  zatvora  po  presudi Općinskog suda u Virovitici br. K-34/2025,

k r i v a j e

što je:

dana 25. listopada 2025. oko 16:30 sati u [adresa], znajući da TP posjeduje novac, došla u obiteljsku kuću TP i u namjeri da dođe do novca pretraživala kuću, a kada je TP novac stavio u džep i pridržavao ga rukom, držeći u rukama škare usmjerila ih je sebi na stomak i u cilju da ga zastraši i prisili da joj preda novac rekla da će se ubiti ako joj ne da novce i da će on za to biti kriv te da će ubiti njega, jer ima pištolj, a kada je TP i dalje odbijao dati novac, srušila ga je na tlo, stavila mu je nogu na prsa i silom pretraživala džepove, no dolazak policijskih službenika ju je spriječio da otuđi novac,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo razbojništva poduzela radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode da uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život oduzme tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom u pokušaju, opisano u članku 230. stavku 1. u svezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11.

pa se na temelju čl. 230. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 optuženica FP

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici FP u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja od 25. listopada 2025. u 17,00 sati do 26. listopada 2025. u 19,25 sati.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženica FP oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici poslovni broj KO-DO-27/2026-1 od 27. veljače 2026. optuženici FP stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom u pokušaju, opisano u članku 230. stavku 1. u svezi sa člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su žrtva TP (153-155), svjedoci LP (155), RP (156), AP (156-157), ZP (171-172), VP (172), HP (173), CP (191-192), BP (219- 220), optuženica (221-222), pročitano je izvješće PP Virovitica o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu FP od 25.10.2025. (10-16), pritvorski zapisnik PU virovitičko podravske od 26.10.2025. (36-38), rješenje ODO u Virovitici br. Kis-DO- 38/2025-1 od 26.10.2025. (52-54), presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. K- 34/2025-10 od 17.4.2025. (64-72), nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče o provedenom psihijatrijskom vještačenju FP od 16.12.2025. (79-105), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka LP od 19.12.2025. (115-117), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka AP od 17.12.2025. (118-120), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju svjedoka RP od 17.12.2025. (121-123), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju ošt. TP od 17.12.2025. (124-126), razgledan je DVD medij sa pohranjenim zdravstvenim kartonom za žrtvu TP (omotnica list 169), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević od 14.7.2026. o provedenom psihijatrijskim vještačenju žrtve TP (199-212), zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenice FP od 26.10.2025. (22-25), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice FP od 26.10.2025. (26), pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenice FP kod ODO u Virovitici od 26.10.2025. (46-48), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenice FP od 26.10.2025. (49), pročitan je izvod iz KE za optuženicu (57- 58).

4. Nije sporno da je žrtva TP osoba koja živi sama, prima inkluzivni dodatak, korisnik je prehrane u GDCK Virovitica.

5. Spornim se određuje da li je optuženica 25. listopada 2025. dolazila u kuću oštećenika - žrtve i u namjeri da dođe do novca pretraživala kuću da bi nakon odbijanja predaje novca uporabila silu i prijetnju da će izravno napasti život žrtve.

6. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja optuženice za ispitivanjem policijskog službenika DP jer je činjenično stanje u pogledu zapažanja policijskih službenika koji su upućeni na mjesto intervencije opisano kroz ispitivanje drugih pol. službenika koji su bili u postupanju zajedno s navedenim svjedokom.

7. Iznoseći obranu optuženica navodi da je oštećenik TP iznosio lažne optužbe. U više navrata od nje je tražio uslugu koja se sastojala u tome da gleda kako ona i njen nevjenčani suprug CP imaju spolni odnos kako bi on obavio svoje, tako da je najprije nudio 100,00 eura što je ona odbila, a u drugom navratu 200,00 eura, zatim 300,00 eura i 400,00 eura što nije prihvatila navodeći da za to ne postoji nikakva mogućnost, a kada je TP nudio 500,00 eura njen nevjenčani bivši suprug rekao je TP da je naporan i dosadan. On je nju po gradu maltretirao i zlostavljao tako da je tražio novac za pivo, ali je ona naglasila da može dobiti novac samo za jelo, što on nije prihvatio. Pored toga, znao je vrijeđati pred drugim osobama. Dana 25.10.2025. došla je pomoći TP jer je imao epileptični napad, ali i nakon polijevanja vodom nije ga mogla podići. Budući da je sa njom bio pas pasmine američki staford on bi reagirao na svaki zvuk tako da je zajedno sa njom izletio iz kuće. Nakon izlaska iz kuće nastojala je susjedima ukazati što se događa, ali u tome nije uspjela jer susjedi nisu dozvoljavali da dođe do riječi. Od TP nije tražila nikakav novac tako da su lažne njegove optužbe da je zahtijevala predaju novca. On je izmislio da ona posjeduje škare i pištolj. Primijetila je da je policijski službenik BP predao cigarete marke crveni "Marlboro" TP kako bi se smirio i tada je FPJ uručio 400,00 eura, a ona pretpostavlja iz razloga da bude svjedok na sudu. TP opisujući događaj policijskom službeniku FPJ rekao je da se malo ozlijedio i da je ona njega htjela opljačkati, ali da je uspio iz njenih ruku uzeti novce. Viđala je TP kada je povremeno odlazio u Crveni križ radi prehrane, ali ne konstantno. Kod ove osobe ostavila je torbu sa čistom robom i torba se tamo nalazila vrlo kratko oko jednog dana jer je bila ostavljena 24.10.2025. Sljedećeg dana, tj. 25.10.2025. donijela je TP jelo – grah koji je dijelio grad [adresa] i po dolasku u kuću TP uočila da leži na podu jer ima epileptični napad. Pored sebe imao je dva neotvorena "Pan" piva. Njen izlazak iz kuće TP uslijedio je prije dolaska policijskih službenika, a za vrijeme boravka u kući TP nije čula da bi netko od osoba izvana nešto dovikivao. TP je odjednom ustao i ostao stajati prislonjen na vratima. Nakon što je TP iza nje izašao iz kuće držao je u ruci škare i bio ozlijeđen. Za vrijeme boravka u kući TP nije vidjela da bi u ruci držao škare, a kada su se pojavili policijski službenici ispustio je škare iz ruku. Prilikom dolaska u kuću TP čula je njegovo pozivanje pomoći i kako istom nije mogla pomoći izletjela je iz kuće da bi zatražila od susjeda pružanje pomoći. Da su susjedi lupali u blizini oštećenikove kuće tada bi i zasigurno reagirao njen pas, a što se nije dogodilo. Tek kada su se pojavili policijski službenici, uspjela je susjedima reći što se dogodilo sa oštećenikom. Njen kolega ostavio je TP 50,00 eura kako bi kod njega odložila svoju torbu koja je tamo ostavljena **.**.2025. TP poznavala je od prije nekih 8 do 9 godina, ali nije odlazila kod njega sve do 24.10.2025. Spolni odnosi za koje je TP postavljao zahtjeve da se obavljaju u njegovoj prisutnosti trebali su se obaviti u kući TP.

8. Ošt. TP iskazujući u prethodnom postupku navodi da je krajem rujna 2025. upoznao optuženicu i to tako da je na ulici prišla, plakala i govorila da nema gdje biti i zamolila da ostavi svoje stvari kod njega. Sažalio se nad njom i prihvatio da ostavi stvari, ali ona kod njega nije spavala, isticala je da on ne loži vatru i da je hladno tako da neće biti kod njega, već samo ostaviti stvari. Povremeno je dolazila do njega radi presvlačenja odjeće i uzimanja nekih svojih stvari i odugovlačila je sa odnošenjem stvari govoreći da nije pronašla stan, ali da će otići kroz 2-3 dana. Do dana 25.10.2025. sa optuženicom nije imao nikakvih problema, a 25.10.2025. dolazi oko 16,30 sati pri čemu je pomislio da je došla po svoje stvari, ali ona je opet govorila da će doći drugi put po stvari jer nije još našla stan. Upitan da li je dobio svoja primanja, koja dobiva u vidu socijalne pomoći i naknade za drva, a što je ona vjerojatno saznala. Odgovorio je optuženici da nije primio naknadu i da nema novaca, a ona je tada počela kopati po njegovim stvarima tražeći novce i u kutiji u ormariću sobe gdje spava pronašla plastični etui s natpisom Jamnica u kojem su bili njegovi novci i to 470,00 eura. Istrgnuo je etui iz ruke optuženice, spremio u džep majice koju je imao na sebi, a optuženica je dohvatila njegove škare koje su bile pokraj nje, prislonila na trbuh i počela vikati da će se ubiti ako ne preda novac te da će on biti za to kriv. Počela je opet zahtijevati predaju novca ističući da će ubiti ili sebe ili njega te da ima pištolj koji nije pokazala zbog čega on pretpostavlja da ga nije imala, već ga je htjela na taj način zaplašiti. Budući da i nadalje nije htio dati novce, nasrnula je na njega, srušila na pod, stala nogom na prsa i počela pretraživati džepove. On je etui čvrsto držao rukom u džepu i nije ga uspjela istrgnuti tako da nije uspjela uzeti novac. Uslijed pretrpljenog straha i panike ne sjeća se kako je zadobio tjelesnu ozljedu u vidu ogrebotine na palcu lijeve ruke, ali pretpostavlja da ga je optuženica ogrebala škarama ili noktom kada je pretraživala da nađe novce.

8.1. Nadopunjujući iskaz oštećenik navodi da će događaj sa optuženicom pamtiti cijeli život jer se jako uplašio budući da nitko ranije od njega nije na taj način iznuđivao novac. Optužena je nakon kraćeg razgovora i susreta u Crvenom križu u [adresa] zaključila da prima socijalnu pomoć, a to je proizlazilo već i iz okolnosti da se prehranjivao u ovoj ustanovi. Imao je sažaljenja prema optuženici kada je zamolila ostavljanje stvari tako da je donijela nekoliko vrećica osobnih stvari u njegovu kuću te povremeno dolazila po neke svoje odjevne predmete i potom se udaljila. Odugovlačila je odnošenje svojih stvari tako da su neke još u njegovoj kući, a dana 25.10.2025. po dolasku između 16,00 i 17,00 sati uputila je riječi "daj pare, gdje su pare, čula sam da si primio socijalnu pomoć, odnosno naknadnu za ogrjevno drvo". Silom je htjela izvući njegovu ruku koju je stavio u džep jakne nakon što je iz ormarića rukom uzeo svoj novac. Nije uspio istrčati iz kuće jer je optuženica stala na ulazna vrata, a kasnije kada je sjeo na krevet i došao u ležeći položaj, prišla je i nogom pritisnula njegova prsa tražeći novac, ali je on i nadalje čvrsto držao novac u džepu jakne. Nakon što je govorila da će škarama ubosti sebe i da će on biti kriv jer ne predaje novac i osobno se uplašio ugrožavanja škarama kada je prislonila svoju nogu na njegova prsa te u stanju uplašenosti zvao je upomoć misleći da će netko čuti od susjeda. S obzirom da su u jednom trenutku došli policajci, pretpostavlja da je netko čuo njegove poruke. Sjeća se da je optuženica htjela izvući njegovu ruku iz džepa koju je čvrsto stisnuo i držao novac. Prilikom izlaska optuženice iz kuće u blizini su se nalazili susjedi kojima se optuženica obratila upitom tko je zvao policiju, a ne sjeća se da li je još nešto govorila susjedima. Navedeni događaj strašno ga je preplašio. Ima određenih zdravstvenih tegoba tako da se uslijed slabosti zna srušiti. Povremeno konzumira alkohol, a misli da se kod njega moguće radi o postavljenoj dijagnozi duševne zaostalosti. Dana 25.10.2025. kada je optuženica bila kod njega, njemu nije pozlilo na način da bi se srušio, već je bio prestrašen upravo nastupom optuženice. Kasnije je doznao od policijskih službenika da nije pronađen pištolj za koji je optuženica navodila da se nalazi u torbi, a sve kako bi njega sve više zaplašila. Navedenog dana nije konzumirao alkohol, a dolazak optuženice uslijedio je po njegovu povratku iz trgovine gdje je kupio mlijeko i kekse. Odlučio je uzeti novac iz ormarića jer je pretpostavljao da bi optuženica imala namjeru doći do novaca. Misli da je roba od optuženice bila u njegovoj kući nekih 3 tjedna do mjesec dana u odnosu na događaj od 25.10.2025. Uočio je da se susjedi nalaze u svojim dvorištima i promatraju što se događa. Nije primijetio susjede sve dok nisu pristupili policijski službenici. Osobu po imenu CP poznaje jer se radi o osobi koja je bila u vezi sa optuženicom. Njih dvoje nikad nisu dolazili u njegovu kuću radi bilo kakvog pomaganja.

9. Svjedok LP opisuje da je oštećenik osoba teškog socijalnog stanja jer u kući nema struju ni vodu tako da se ponekad kod njih dolazio kupati ili na ručak. Dana 25.10.2025. oko 16,30 sati boraveći u kući zajedno sa majkom čuli su neke zvukove iz smjera oštećenikove kuće, a nakon što je do njih došao susjed AP te rekao da iz kuće oštećenika čuje vrištanje i zapomaganje, otišli su do dvorišne ograde oštećenika i čuli da viče "upomoć, nemoj, molim te, pomozite", a ove riječi bile su popraćene vriskovima i cviljenjem. Odlučila je nazvati policiju nakon što nitko nije izlazio iz kuće unatoč toga što su ona i AP vikali oštećeniku da izađe, a oštećenik je i dalje neprekidno zapomagao. Nakon kraćeg vremena iz kuće je izašla ženska osoba starosti oko 30 godina koju je ranije u jednom navratu vidjela da izlazi iz oštećenikove kuće. Ona je počela agresivno pričati da je oštećenik imao epileptični napadaj i da je ona pri povratku iz trgovine na ulici čula njegove vriskove, ušla u kuću da mu pomogne i s obzirom na agresivan govor nije dopuštala nikome drugome da dođe do riječi. Oštećenik je odavao dojam uplašene osobe, a nakon nekog vremena poskrivečki je pokazao gestikulaciju tako da je trljao palcem i kažiprstom upućujući " na novac" i pokazao prema navedenoj ženi te je ona zaključila da je to značilo da je ženska osoba od njega tražila novce. Zatim se oštećenik obratio ženskoj osobi tražeći da izlazi i pokaže škare. Od drugih susjeda je čula da je oštećenik u neprestanom strahu od navedene osobe i da navedeni događaj nije prvi slučaj, ali da oštećenik to nije prijavljivao zbog straha od dotične osobe.

9.1. Nadopunjujući iskaz na raspravi LP navodi da oštećenik nije agresivna osoba i s obzirom na imovinske prilike riječ je o socijalnom slučaju. Kroz njihove ranije susrete nije primijetila da bi imao ozbiljnije zdravstvene tegobe. Oštećenik je spominjao da je optuženica imala škare, ali ne zna u kojem kontekstu je spominjao navedeni predmet. Primijetila je da oštećenik zna popiti, ali ga nikada nije vidjela da bi se srušio te imao kakav napadaj. Nije primijetila da bi izgledom oštećenik upućivao da je navedenog dana konzumirao alkohol.

10. Svjedok AP opisuje da njegov susjed TP živi u teškim socijalnim uvjetima i da bi netko trebao za njega brinuti. Dana 25.10.2025. oko 16,30 sati iz oštećenikove kuće čuo je zapomaganje, cviljenje i jaukanje te njegove riječi „neću više jašiti“ zbog čega je otišao po susjedu RP tako da su zajedno sa njenom kćerkom došli do dvorišne ograde oštećenika koji je i nadalje zapomagao i cvilio. Nakon što je RP udarala po dvorišnoj ogradi i dozivala oštećenika, nakon kraćeg vremena pojavila se ženska osoba koju poznaje iz viđenja i potom se pojavio oštećenik. Navedena osoba počela je agresivno pričati da je oštećenik imao epileptični napadaj i da je ona po povratku iz trgovine na ulici čula njegove vriskove te ušla u kuću da ga spasi. Oštećenik je djelovao uplašeno i na gornjem dijelu šake imao crvenilo da bi se po proteku nekoliko minuta pojavila policija. Poslije navedenog događaja oštećenik je govorio da je verbalno i fizički napadnut od navedene osobe tako da mu je stajala na glavi, pokazivao je crvenilo nastalo u događaju i spominjao škare, ali je bilo primjetno da nije puno govorio nakon događaja iz straha od navedene osobe koja je stajala u blizini.

10.1. Nadopunjujući iskaz na raspravi svjedok AP navodi da oštećenik nije nametljiva niti agresivna osoba i riječ je o osobi usporenijih pokreta, a usporenost može proizlaziti iz njegove uplašenosti. Razgovarajući sa oštećenikom o događaju od 25.10.2025. doznao je da se uplašio. Dozvoljava da je oštećenik opisivanjem što se njemu dogodilo govorio o tome da je verbalno i fizički napadnut te da je navedena osoba stajala nogom na njegovoj glavi i da je imao crvenilo na ruci. Prilikom izlaska optuženice iz kuće pojavio se i pas pasmine staford, bez povodca. Nalazeći se u blizini oštećenikove kuće nije čuo riječ upomoć, već zapomaganje i jaukanje.

11. Svjedok RP opisuje da oštećenik kao njihov susjed ima teško socijalno stanje jer je kuća bez struje i vode. Dana 25.10.2025. oko 16,30 sati bila je u kući zajedno sa kćerkom LP i nakon što su čule neke zvukove u smjeru FPJ kuće, do njih je došao susjed AP te također napomenuo da iz smjera oštećenikove kuće čuje vrištanje i zapomaganje, a kada su prišli bliže do dvorišne ograde, čuli su da oštećenik viče "pomoć, pomoć", a također su se čuli i njegovi vriskovi, cviljenje i zapomaganje. Lupanjem po dvorišnoj ogradi očekivala je da će netko izaći, a kako nitko nije izlazio, dok se neprekidno čulo zapomaganje oštećenika, njena kćerka odlučila je nazvati policiju. Kada se pojavila ženska osoba na vratima kuće, zaključila je da je ovu osobu jednom prije vidjela pri dolasku kod oštećenika dodajući da dolazi kod oštećenika budući da je ostavila svoje stvari i da je njemu ponekad znala odnijeti sendvič, a navedenog dana da se vraćala iz trgovine, čula zapomaganje oštećenika i došla spasiti jer je imao epileptični napad. Nakon nekoliko minuta pojavljuje se oštećenik, poguren i uplašen, da bi se zatim pojavili policijski službenici.

11.1. Nadopunjujući iskaz na raspravi svjedok RP navodi da oštećenik nije nametljiva niti agresivna osoba tako da i kod povremene konzumacije alkohola ne ugrožava druge osobe. Sjeća se obraćanja oštećenika optuženici upitom gdje su ti škare na što je ona rekla da nema nikakve škare. U dva navrata uočila je optuženicu da odlazi kod oštećenika i on je govorio da je to njemu prijateljica. Oštećenik se znao očitovati da ima epilepsiju, a jedne prilike boraveći kod njih se srušio. Osobno nema saznanja da li je uzimao kakvu terapiju lijekova. Nije primijetila da bi oštećenik imao poteškoća sa pamćenjem tako da nisu primjetni elementi demencije.

12. Svjedok ZP očitovao se da optuženicu i oštećenika gotovo i ne poznaje jer je iste ponekad viđao u gradu, a ne sjeća se da bi ove osobe vidio u zajedničkom društvu.

13. Iskazujući kao svjedok CP navodi da poznaje TP oko 15 godina i u 10-tak navrata bio je u njegovoj kući gdje je imao spolne odnose s FP. TP nudio je njemu 300,00 eura , a zatim i 800,00 eura da bi bio prisutan njegovom spolnom odnosu s FP gdje bi tada TP masturbirao. Zna da je TP raspolagao novčanim sredstvima jer je imao inkluzivni dodatak. Od FP doznaje da je TP dolazio i u kupaonicu kada bi se ona tuširala . Očitovala se i da je ošt. stalno napada i seksualno zlostavlja tražeći spolni odnos. Rekla je da će radije ukrasti novce nego spavati sa TP. Neistinitim ocjenjuje tvrdnje da bi FP napala TP škarama, vezala ga i slično . Znao je o čemu će iskazivati na sudu. Sjeća se da je FP njega nazvala i pitala za predaju psa jer da ide kod TP. Kako se FP nije duže vrijeme javljala odlučio je nazvati i tada je rekla da je napadnuta od TP, da je bacio na pod i da čeka dolazak policije i da će na kraju ona biti kriva. Kod TP vidio je novčana sredstva složena u notez u obliku konobarskog novčanika i radilo se o novčanom iznosu od 400,00 do 700,00 eura u novčanicama od 100,00 i 50,00 eura.

14. Policijski službenici HP i VP opisuju odlazak na adresu [adresa] jer je upućena dojava u PP Virovitica da se na naznačenoj adresi čuje vriska i galama. Po dolasku, zatekli su izvan kuće optuženicu i oštećenika kao i njihove susjede pri čemu je oštećenik djelovao vrlo uplašeno i uzrujano, upućujući da je ženska osoba od njega tražila novac, a po pronalaženju etuija isti uzela, ali je on potom uspio povratiti etui u svoj posjed, da je upotrebljavala škare, bacila ga na pod, a prema policijskim službenicima očitovala se riječima "opet ćete me strpati u zatvor". Ne sjećaju se da bi netko od prisutnih ukazivao na postojanje epileptičnog napadaja kod bilo koje osobe. Policijski službenik HP uočio je kod optuženice uspaničenost kada je ugledala policijske službenike.

15. Svjedok BP opisuje dolazak na adresu prebivališta oštećenika gdje je na ulici zatečen oštećenik i optuženica pri čemu se oštećenik očitovao da njegova ozljeda – porezotina ruke potječe od aktivnosti optuženice koja ga je bacila na pod, sjela na njega, napala škarama i tražila novce. Optuženica se očitovala da su navodi oštećenika lažni. Sa oštećenikom je bilo otežano komunicirati, a što je možda bilo uvjetovano njegovim stresom jer je uočeno da se trese i napomenuo je kako se boji.

16. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženice utvrđeno je da se radi o osobi ispodprosječnih intelektualnih sposobnosti s dijagnosticiranim miješanim poremećajem ličnosti u okvirima kojeg prevladavaju obilježja graničnog i disocijalnog poremećaja ličnosti te ovisnosti o kanabisu. Nisu utvrđeni elementi koji bi ukazivali na smanjenje sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja niti upravljanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a isto tako nisu zadovoljeni uvjeti za izricanje bilo kakvih mjera obveznog psihijatrijskog ili drugog liječenja.

17. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem oštećenika po prim.dr.sc. Mariji Kudumija Slijepčević proizlazi da je oštećenik ovisnik o alkoholu s posljedično razvijenim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, kaheksije i posljedično nastale radne i socijalne deprivacije. Premorbidnu strukturu ličnosti nije moguće pouzdano rekonstruirati jer su aktualne crte ponašanja značajno oblikovane kroničnim alkoholizmom, kognitivnim propadanjem i socijalnom deprivacijom. Prisutno je blago do umjereno kognitivno oštećenje organskog tipa bez kliničkih pokazatelja velikog neurokognitivnog poremećaja, odnosno demencije. Nisu utvrđeni znakovi gubitka dodira s realitetom niti konfabuliranja.

18. Analizirajući provedeni dokazni postupak i ocjenjujući uvjerljivim i životnim iskaz oštećenika, proizlazi zaključak da je optuženica prijetila oštećeniku i tražila od njega predaju novca koji je posjedovao, a kada je on to odbio učiniti, ona ga je srušila na pod, stavila nogu na prsa i pretraživala njegove džepove, pokušavajući od oštećenika uzeti novce.

19. U takvim radnjama optuženice sadržana su obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju jer je dolazak policijskih službenika nakon prethodnog poziva od strane susjeda oštećenika spriječio optuženicu da otuđi novac oštećeniku.

20. U bitnijim dijelovima iskaz oštećenika potvrđuju njegovi susjedi koji su uslijed zabrinutosti prilazili kući oštećenika i čuli zapomaganje, cviljenje čime se potvrđuju navodi oštećenika da je njegov život bio ugrožen upravo zbog fizičkog nasrtaja od strane optuženice, a oštećenik se opisno izražava da će navedeni događaj pamtiti cijeli život jer da nitko ranije od njega nije na taj način iznuđivao novac.

21. Tvrdnja optuženice da oštećenik iznosi neistinu nije prihvatljiva jer i provedeno psihijatrijsko vještačenje oštećenika potvrđuje da se ne radi o osobi sklonoj konfabuliranju, a osim toga nije vidljiv niti jasan motiv iz kojih razloga bi oštećenik neistinito teretio optuženicu.

22. Da je kod optuženice postojala iskrena namjera pripomaganja osobi – oštećeniku, tada zasigurno oštećenik ne bi imao potrebe dozivati druge osobe radi pružanja pomoći, a time ne stoji niti tvrdnja optuženice da je došla u kuću oštećenika radi pružanja pomoći uslijed epileptičnog napadaja jer njega tada stvarno nije niti bilo. Upravo suprotno, izvedeni dokazi upućuju da je optuženica došla kod oštećenika znajući da je u navedeno vrijeme primio socijalnu pomoć odnosno naknadu za ogrjev tako da je odmah po dolasku u oštećenikovu kuću izgovorila riječi "daj pare". Slijedom toga su neuvjerljive i kasnije tvrdnje optuženice da je inkriminiranog dana odnijela oštećeniku porciju graha koji je dijelio grad [adresa].

23. Upiranje oštećenika da je optuženica spominjala ne samo škare, već kasnije i pištolj kao predmete kojima namjerava ugroziti oštećenika, odnosno sebe uz optuživanje da bi tada za to bio odgovoran oštećenik, utvrđuje dosljednost iskaza oštećenika u prikazu dinamike događaja jer osoba koja ne uspijeva pribaviti novac na dragovoljan način, odlučuje to učiniti silom.

24. Pozivanje optuženice da je kod nje postojala samo iskrena namjera i želja da pripomogne oštećeniku, a da je za takvim namjerama pristupao i njen tadašnji partner CP, dok je po navodima optuženice oštećenik zahtijevao od ovih dviju osoba da za određenu novčanu naknadu poduzimaju radnje koje oštećenik sa gnušanjem odbija i takav stav je u skladu sa njegovim zdravstvenim stanjem odnosno ukupnim imovinskim prilikama jer se radi o osobi koja boravi u kući bez struje i vode. Ovime su onda potpuno neuvjerljive tvrdnje PP da bi oštećenik gledao kupanje optuženice jer oštećenik uopće nema kupaonicu zbog čega je ponekad na kupanje odlazio kod susjede. Isto tako tvrdnja PP da je FP njega nazvala i pitala za predaju psa jer da ide kod TP upućuje na neuvjerljivost obrane optuženice jer ona tvrdi da je prolazeći ulicom čula zapomaganje i odlučila pomoći osobi koja ima epileptični napad, dakle i ne planirajući raniji odlazak o kojem je govorila UP.

25. Ozljeda ruke kod oštećenika u vidu crvenila – porezotine dodatno potvrđuje navode oštećenika da je optuženica njega ugrožavala noktima i škarama te je takva ozljeda registrirana kako od prisutnih oštećenikovih susjeda tako i policijskih službenika.

26. Krajnje je neuvjerljiv iskaz PP koji tvrdi da je znao o čemu će biti ispitivan na sudu, a što bi upućivalo na instruiranje o svjedočenju kako bi se olakšao procesni položaj optuženice.

27. Policijski službenici koji su pristupili na mjesto događaja (Berda – Požežanac, Gojmerac) uočili su uplašenost oštećenika tako da je pol. sl. Gojmerac uočio da se oštećenik trese, a uplašenost su registrirali i susjedi AP, RP, LP. Kod oštećenika se strah manifestirao na način da je LP zamijetila kako oštećenik poskrivečki, u strahu gestikulacijom rukom palcem –kažiprstom aludira na novac i ukazuje na optuženicu od koje je i tada u prisutnosti susjeda strahovao.

28. Susjedi oštećenika nisu primijetili da bi se optuženica navedene zgode obraćala tražeći pomoć za osobu s epileptičnim napadom, kako to nastoji prikazati jer je način reagiranja optuženice upućivao na suprotno tj. na osobu koja nikome drugome nije dopuštala da dođe do riječi, tako niti oštećenikovim susjedima, a sve u cilju da se tako obrani od mogućih propitivanja.

29. Budući da je oštećenik socijalni slučaj jer se hrani u Crvenom križu Grada Virovitice jasno proizlazi da nije raspolagao novčanim sredstvima kako to prikazuje optuženica i CP pri čemu se u obrani optuženice ogleda i kontradiktornost jer dok s jedne strane prikazuje ošt. kao osobu koja nudi znatne novčane iznose kako bi gledao njen spolni odnos s drugom osobom s druge strane opisuje ošt. kao osobu koja je od nje tražila novac za pivo.

30. Isticanje optuženice da nije čula viku i lupanje susjede te da je izašla kada je vidjela da ne može pomoći oštećeniku nije uvjerljivo jer već istovremeni izlazak ošt. i optuženice potvrđuje da nije bilo epileptičnog napadaja, i stoga je njeno izlaženje iz kuće bilo posljedica dozivanja, lupanja od strane susjeda pri čemu nije uvjerljiva niti tvrdnja optuženice da bio reagirao pas u kući u situaciji lupanja od strane susjeda.

31. Pored toga navodi optužnice da je ona ostavila torbu kod žrtve dan ranije u odnosu na događaj od 25. listopada 2025. nisu uvjerljivi jer je oštećenik opisao da se njegova torba kod njega nalazila nekih 3 tjedna do mjesec dana u odnosu na inkriminirani dan.

32. Optuženica nastoji ukazati da bi oštećenik bio nemoralna osoba za razliku od nje koja je imala samo dobre namjere. Suprotno tome, izvedeni dokazi upućuju da je optuženica ciljanim postupanjem koje se odnosilo na odlaganje osobnih stvari kod oštećenika nastojala upravo njegovu dobronamjernost iskoristiti za pribavljanje tuđih pokretnih stvari ne libeći se upotrijebiti i riječi prijetnje, odnosno fizičku snagu i silu kako bi oštećenika, koji je od optuženice stariji 25 godina prisilila da se odrekne minimalnih novčanih sredstava koje ostvaruje preko sustava socijalne skrbi.

33. Potpuno su neosnovani navodi optuženice da je ona vidjela kada je oštećenik predavao policijskom službeniku BP 400,00 eura iz razloga da bude svjedok na sudu jer je oštećenik pristiglim policijskim službenicima koji su kod njega primijetili uplašenost (tresao se) trebao pojasniti između ostaloga kako je nastala ozljeda njegove ruke i ne vidi se razlog niti motiv da bi osoba takvog socijalnog statusa predavala policijskom službeniku naznačeni iznos radi svjedočenja.

34. Optuženica je predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom jer je prema opisanim radnjama bila svjesna da uporabom sile i prijetnje napada na život oštećenika, pristupa oduzimanju njegovih novčanih sredstava i pri tome se koristila predmetom poput škara odnosno isticanjem da posjeduje i pištolj te kada niti unatoč takvih prijetnji oštećenik nije pristao predati novac, već je to odbijao, optuženica ruši oštećenika na pod, stavlja nogu na prsa i silom pretražuje njegove džepove, u čemu se ogleda njeno htijenje da pod svaku cijenu pribavi tuđe pokretne stvari s ciljem protupravnog prisvajanja, a samo intervencija policije omogućila je da postupanje optuženice ostane u pokušaju.

35. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi ostvarila učinak specijalne i generalne prevencije, ocijenjeno je da se samo kroz izdržavanje zatvorske kazne utječe na optuženicu u smislu njena odvraćanja od činjenja novih kaznenih djela. Ovo iz razloga jer se radi o višestruko osuđivanoj osobi, između ostaloga i za kazneno djelo razbojništva, a to potvrđuje da na optuženicu kao specijalnu povratnicu niti ranije osude nisu dovoljno djelovale da ne ponavlja kaznena djela jer je i kod ovog kaznenog djela manifestirala upornost kako bi realizirala namjeru protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari – novca, a žrtva je osoba ugrožene egzistencije i socijalnog statusa jer nije u mogućnosti priuštiti osnovna dobra i usluge.

36. Uzimajući u obzir i olakotne okolnosti na strani optuženice koja je majka mlljt. djeteta o kojem inače ne skrbi, optuženica je za kazneno djelo razbojništva u pokušaju osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a u koju kaznu se uračunava vrijeme uhićenja od 25.10.2025. u 17,00 sati do 26.10.2025. u 19,25 sati.

37. Od izrečene kaznene sankcije očekuje se da ostvari učinke kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to ne samo kroz odvraćanje optuženice da se ne upušta u počinjenje novih kaznenih djela već i generalno prevenira kod drugih potencijalnih počinitelja da shvate i štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela te pravednost kažnjavanja.

38. Budući da se optuženica nalazi na izdržavanju kazne zatvora povodom izrečene pravomoćne presude u drugom predmetu, ne nalazi se opravdanim optuženicu obvezati na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti jer boravkom u zatvorskom sustavu optuženica nije u mogućnosti osigurati novčana sredstva za podmirenje navedenih troškova, slijedom čega je oslobođena takve obveze sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08.

39. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 14. rujna 2026.

Predsjednik vijeća - sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-27/2026

2. opt. FP, putem Kaznionice u Požegi

3. branitelj po službenoj dužnosti - odvj. Željko Palatinuš, Virovitica, Lj. Gaja br. 22/III

4. žrtva TP, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Županijski sud u Bjelovaru, Centar za izvršenje kazne zatvora